Ухвала суду № 73954292, 07.05.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/187/18

за позовом Гостомельської селищної Київської області, смт. Гостомель

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гломаст», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_2, 2. ОСОБА_3

Олександрівни, 3. ОСОБА_4, 4. ОСОБА_5, 5. ОСОБА_6, 6. ОСОБА_7, 7. ОСОБА_8, 8. ОСОБА_9, 9. ОСОБА_10

про зобов’язання передати майно

Суддя Христенко О.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_11, представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: ОСОБА_12: не з'явився;

2. ОСОБА_3: не з'явилась;

3. ОСОБА_4;

4. ОСОБА_5: не з'явилась;

5. ОСОБА_6: не з'явилась;

6. ОСОБА_7: не з'явилась;

7. ОСОБА_8;

8. ОСОБА_9: не з'явився;

9. ОСОБА_10: не з'явився;

вільний слухач: ОСОБА_13 - НОМЕР_1.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/187/18 за позовом Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гломаст» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_2, 2. ОСОБА_3, 3. ОСОБА_4, 4. ОСОБА_5, 5. ОСОБА_6, 6. ОСОБА_7, 7. ОСОБА_8, 8. ОСОБА_9, 9. ОСОБА_10 про зобов’язання передати майно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2018 закрито підготовче провадження у справі № 911/187/18, розгляд справи призначений по суті на 07.05.2018.

02.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Гостомельської селищної ради Київської області надійшла заява № 03-02/952 від 02.05.2018 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони на вчинення будь-яких дій відповідачем із майном (гуртожиток), що знаходиться за адресою: Київська область, сел. Гостомель, вул. Свято-Покровська (раніше вул. Леніна), 137.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає про те, що в добровільному порядку спір між позивачем та відповідачем врегулювати не вдається можливим, а отже у позивача є підстави вважати, що відповідач намагатиметься реконструювати гуртожиток, що знаходиться за адресою: Київська область, сел. Гостомель, вул. Свято-Покровська (раніше вул. Леніна), 137, або здійснити нове будівництво на його місці.

Ухвалою суду від 04.05.2018 заяву Гостомельської селищної ради призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2018.

Присутній в судовому засіданні 07.05.2018 представник позивача підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі, вважаючи її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з викладених підстав.

Присутні в судовому засіданні треті особи 3, 7 усно підтримали заяву позивача та просили суд вжити заходи до забезпечення позову.

Треті особи 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9 або їх представники, як і представник відповідача в судове засідання 07.05.2018 не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень по суті заяви, яка підлягає розгляду до суду не надіслали.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Гостомельської селищної ради Київської області про вжиття заходів забезпечення позову, судом встановлено.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Разом із тим, статтею 137 Господарського процесуального кодексу України, визначений перелік заходів, якими забезпечується позов, зокрема, в п. 2 ч. 1 згаданої статті, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що припущення Гостомельської селищної ради Київської області про те, що виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено або його виконання може бути унеможливленим, не підтверджується належними та допустимими доказами, позивачем не доведено факту, що спірне майно може зникнути, зменшитись за кількістю, погіршитись за якістю на момент його виконання, або можуть бути вчинені інші дії, а заявником при подані заяви взагалі не вказано, які саме дії слід заборонити вчиняти відповідачу щодо спірного майна, а тому заява Гостомельської селищної ради Київської області про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати Гостомельської селищної ради Київської області по сплаті судового збору в розмірі 881,00 грн., за положеннями статті 129 ГПК України та Закону України «Про судовий збір» відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 129, 136, 140, 234 ГПК України, суд -

постановив:

Відмовити Гостомельській селищній раді в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано - 15.05.2018

Суддя О.О. Христенко