Ухвала суду № 73954237, 14.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

14.05.2018Справа № 917/2/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши клопотання Фізичної особа-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни (відповідача-1) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш"

до 1) Приватного підприємства "Промінвестенерго"

2) Фізичної особи-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни

про визнання договору недійсним

Представники: без виклику учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Промінвестенерго" (далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Проджект" (далі-відповідач-2) про визнання недійсним договору поставки № 11/07-14/1 від 11.07.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Проджект".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що передбачивши в розділі 4 договору порядок проведення розрахунків тільки в євро та не виразивши ціну договору у грошовій одиниці України - гривні, на думку позивача, сторони порушили вимоги ст. 524 ЦК України, ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 198 ГК України, оскільки права проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства позивач та відповідач не мають.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.01.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" Приватного підприємства "Промінвестенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Проджект" про визнання недійсним договору передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду докази направлення на юридичну адресу Приватного підприємства "Промінвестенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Проджект" копії позовної заяви вих. № 29/12 від 29.12.2017, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

06.02.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази направлення на юридичну адресу Приватного підприємства "Промінвестенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Проджект" копії позовної заяви вих. № 29/12 від 29.12.2017, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 917/2/18 призначено на 22.03.2018.

14.03.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшло клопотання Фізичної особа-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.03.2018, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Мілютіній Наталії Олександрівні у задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі № 917/2/18, призначеного на 22.03.2018, у режимі відеоконференції.

19.03.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особа-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни надійшло клопотання про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, в якій заявник просить суд визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" зловживанням процесуальними правами та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" в дохід державного бюджету штраф у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами та вчинення дій з метою перешкоджання судочинству, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" перешкоджає судочинству, дії якого, на думку заявника, направлення на безпідставне затягування розгляду справи № 917/965/17 у Господарському суді Полтавської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" заборгованості за договором поставки обладнання №11/07-14/1 від 11.07.2014.

Також, 20.03.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особа-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, в якій заявник повідомляє суд, що 24.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Проджект" (первісний кредитор) та Фізичною особою підприємцем Мілютіною Наталією Олександрівною (новий кредитор) було укладено договір №1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і став кредитором за договором поставки обладнання №11/07-14/1 від 11.07.2014 року, укладеного між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" (Боржник) на підставі Статуту, у зв'язку з чим просить суд залучити до участі у справі №917/2/18 Фізичну особу-підприємця Мілютіну Наталію Олександрівну - правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш".

У судовому засіданні 22.03.2018 представник позивача заперечив проти задоволення клопотань Фізичної особи-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами та про залучення до участі у справі правонаступника.

Представник відповідача-1 у судове засідання 22.03.2018 не з'явився, через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому повідомляє, що у зв'язку з відрядженням та неможливістю представника Приватного підприємства "Промінвестенерго" бути присутнім у судовому засіданні просить суд розглянути справу № 917/2/18 без участі представник відповідача-1 за наявними в матеріалах справи документами.

Представник відповідача-2 у судове засідання 22.03.2018 також не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши подане Фізичною особою-підприємцем Мілютіної Наталії Олександрівни клопотання про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності обставин, з якими положення статті 135 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість накладення штрафу, суд залишив подане Фізичною особою-підприємцем Мілютіної Наталії Олександрівни клопотання без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 клопотання Фізичної особа-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни про залучення до участі у справі №917/2/18 правонаступника - задоволено; замінено відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Проджект" у справі №917/2/18 на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Мілютіну Наталію Олександрівну; підготовче засідання відкладено на 19.04.2018.

29.03.2018 надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни про участь у судовому засіданні, призначеному на 19.04.2018, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Мілютіній Наталії Олександрівні у задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі № 917/2/18, призначеного на 19.04.2018, у режимі відеоконференції.

17.04.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Фізичної особи-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача-2 зазначає, що зобов'язання здійснити поставку обладнання за оскаржуваним договором повністю виконане, а всі розрахунки щодо часткової оплати вартості поставленого обладнання здійснено ТОВ «Завод Укрбудмаш» в національній валюті України - гривні, що підтверджується банківськими виписками. Крім того, представник відповідача-2 просив застосувати строки позовної давності. Також у своєму відзиві повідомив суд про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач-2 очікує понести в зв'язку із розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 6800, 00 грн. з яких: зустріч, консультація клієнта (1 година) - 680 грн.; аналіз чинного законодавства, судової практики, побудова стратегії захисту прав клієнта ( 2 години) - 1360, 00 грн.; розробка клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, клопотання про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву (7 годин) - 4760, 00 грн.

Крім того, 10.05.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Фізичної особи-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 17.05.2018, в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Також, відповідно до ч. 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Водночас, відповідно до п.17.6 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Так, у поданому клопотанні представник відповідача-2 посилається на ту обставину, що інтереси ФОП Мілютіної Н.О. представляє Адвокатське об'єднання «Юбікон», на підставі укладеного договору про надання правової допомоги, крім цього, зазначає, що адвокатом, який безпосередньо надає правову допомогу є Аврамов В.П., який 17.05.2018 о 12:00 має прийняти участь у розгляді адміністративної справи, яка перебуває в провадженні Одеського окружного адміністративного суду, у зв'язку з чим просить суд доручити забезпечення проведення участі у судовому засіданні в режимі відеокноференції Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Таким чином, суд відзначає, що чинним законодавством України сторонам надано право брати участь у судовому процесі особисто, враховуючи те, що Фізична особа-підприємець Мілютіна Наталія Олександрівна, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проживає у м. Києві, твердження представника відповідача-2 про участь адвоката, який безпосередньо надає правову допомогу ФОП Мілютіній Н.Ю. в іншому судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді не є тією поважною причиною нез'явлення у судове засідання, адже Мілютіна Наталія Олександрівна не обмежена правом особисто представляти свої інтереси та надати пояснення по суті справи.

Судом також враховано технічну неможливість у Господарського суду міста Києва на проведення судового засідання, призначеного на 17.05.2018., в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

За таких обставин, враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання Мілютіної Наталії Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Одночасно, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання 17.05.2018, відповідач-2 не позбавлений права подати клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Керуючись ст.ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Мілютіній Наталії Олександрівні у задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі № 917/2/18, призначеного на 17.05.2018, у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили 14.05.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.