Ухвала суду № 73954171, 14.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.05.2018Справа № 916/2423/16Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"

до підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут "УКРКУРОРТПРОЕКТ"

про стягнення 82 294,47 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.09.2016 до Господарського суду Одеської області звернулося з позовом комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" до підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут "УКРКУРОРТПРОЕКТ" про стягнення 82 294,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором на постачання теплової енергії № 2260 від 01.11.2006 в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2016 справу №916/2423/16 на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2016 порушено провадження у справі №916/2423/16 та призначено до розгляду на 11.10.2016.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 11.10.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, відповідач причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладено на 27.10.2016.

Представник позивача в судове засідання 27.10.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 27.10.2016 прибув представник відповідача та зазначив, що не отримував від позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відкладено розгляд справи на 10.11.2016.

Представник позивача в судове засідання 10.11.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 10.11.2016 прибув представник відповідача, дав пояснення по справі.

Представником відповідача через канцелярію суду було подане клопотання про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи.

У зв'язку з призначенням по справі судової експертизи суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 було призначено комплексну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бакаріуса та зупинено провадження у справі.

16.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від Заступника директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бакаріуса про необхідність залучення до проведення комплексної судової експертизи спеціаліста в галузі теплопостачання, разом з матеріалами справи.

Згідно з Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/288 від 26.01.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2423/16, за результатами якого зазначену справу передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 справа № 916/2423/16 була прийнята до свого провадження суддею Грєховою О.А., розгляд справи призначено на 20.02.2017.

У судове засідання з'явився представник відповідача та подав письмові пояснення, в яких зазначив про можливість залучення до проведення експертизи у якості спеціаліста ОСОБА_2, який працює головним інженером проекту в ТОВ «Моноліт Трансбуд», за фахом є магістром механіки (диплом з відзнакою НОМЕР_1, кандидат фізико-математичних наук (диплом НОМЕР_2), інженер-проектувальник за кваліфікаційним сертифікатом НОМЕР_3.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення, проти залучення ОСОБА_2 у якості спеціаліста до проведення судової експертизи не заперечував.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість залучення до проведення судової експертизи спеціаліста у галузі теплопостачання ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 залучено до участі в проведенні комплексної судової економічної експертизи, у справі № 916/2423/16 - спеціаліста у галузі теплопостачання ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі № 916/2423/16.

01.06.2017 до Господарського суду міста Києва від Заступника директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бакаріуса надійшло повідомлення про зняття судової експертизи з виконання разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2017 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 19.06.2017.

19.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 19.06.2017 в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції позивач просить доручити Господарському суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 було відмолено у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні 19.06.2017 в режимі відеоконференції.

У судове засідання 19.06.2017 представник позивача не з'явився, представник відповідача з'явився та подав письмові пояснення, в яких зазначив про можливість залучення для проведення будівельної експертизи ОСОБА_3, який є інженером-будівельником (диплом УВ № 83621423 від 23.06.1992) і в теперішній час працює головним інженером ПАТ «КИЇВ ЗНДІЕП»

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 було призначено судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 провадження у спарві було зупинено.

20.09.2017 до Господарського суду міста Києва від Заступника директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бакаріуса надійшло повідомлення про поверхня матеріалів справи № 916/2423/16 без виконання разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 02.10.2017.

02.10.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про зобов'язання відповідача провести спільно з відповідачем обстеження приміщень на предмет обліку опалювальних приміщень та залучити ОСОБА_3 для обчислення спожитої відповідачем теплоенергії.

У судове засідання 02.10.2017 представник позивача не з'явився, представник відповідача з'явився.

Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, а також у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2017, розгляд справи було відкладено на 09.10.2017.

У судове засідання 09.10.2017 представник позивача не з'явився, представник відповідача з'явився та подав клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням фахівця в галузі теплопостачання - ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 призначено комплексну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням фахівця в галузі теплопостачання - ОСОБА_3, провадження у справі зупинено.

02.04.2018 до Господарського суду міста Києва з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 916/2423/16 з повідомленням про залишення комплексної судово-економічної експертизи без виконання, у зв'язку з нез'явленням ОСОБА_3 для участі в роботі комісії.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 поновлено провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2018.

17.04.2018 представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

20.04.2018 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, до якого долучено клопотання про призначення експертизи.

23.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 23.04.2018 представник позивача не з'явився, представник відповідача з'явився.

За наслідками судового засідання, судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.05.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представники сторін у судове засідання 14.05.2018 з'явились.

Представник відповідача подане клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечив.

Розглянувши в судовому засіданні 14.05.2018 клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів..

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за Договором на постачання теплової енергії № 2260 від 01.11.2006, а саме за спожиту у період з 01.11.2015 по 01.04.2016 теплову енергію.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач свої вимоги обґрунтовує власним розрахунком заборгованості.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи №916/2423/16 виникло питання щодо обсягу, розміру та вартості спожитої підприємством Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "УКРКУРОРТПРОЕКТ" за період з 01.11.2015 по 01.04.2016 теплової енергії за Договором на постачання теплової енергії від 01.11.2006 №2260, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з метою визначення об'єму, розміру та вартості спожитої теплової енергії.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов'язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Згідно з ч. 3 п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» N 4 від 23 березня 2012 року залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з'ясування ними даних щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 роз'яснено, що за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Таким чином, оскільки для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням до проведення експертизи спеціаліста у галузі теплопостачання ОСОБА_3.

Оплату експертизи, згідно з виставленим рахунком, покласти на підприємство Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "УКРКУРОРТПРОЕКТ".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі комплексну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) із залученням фахівця в галузі теплопостачання - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; тел. НОМЕР_4).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Який об'єм, розмір та вартість спожитої підприємством Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "УКРКУРОРТПРОЕКТ" за період з 01.11.2015 по 01.04.2016 теплової енергії за договором на постачання теплової енергії від 01.11.2006 №2260 відповідно до технічного паспорту, будівельних об'ємів та відповідних нормативних актів?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на підприємство Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "УКРКУРОРТПРОЕКТ".

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження по справі № 916/2423/16 зупинити до одержання результатів експертиз.

6. Матеріали справи надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 15.05.2018.

Суддя О.А. Грєхова