Ухвала суду № 73954151, 26.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.04.2018Справа № 910/995/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллер»

до публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар»

про зобов'язання вчинити дії

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллер»;

про розірвання договору

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Сєтов М.О., довіреність б/н від 29.03.2018р.; Клочко А.І., директор, наказ № 1 від 05.04.2016р.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Кравчук О.І., довіреність № 826 від 16.08.2017р.; Санжак Л.В., довіреність № 112 від 06.02.2018р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмежено відповідальністю «Катерпіллер» (надалі - позивач) з позовом до публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар» (надалі - відповідач-1) про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує взяті на себе за Договором про пайову участь у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями № Ух 1.16 від 15.01.2016р. зобов'язання та вимагає від позивача отримання додаткових дозвільних документів, не передбачених умовами договору, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати умови Договору про пайову участь у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями № Ух 1.16 від 15.01.2016р., а саме п. 3.3 Плану заходів від 28.12.2017р. щодо передачі будівельного майданчику під охорону та проведення підготовчих робіт відповідно до умов Договору № Ух 1.16 від 15.01.2016р., підписаного між ПАТ «Київський завод «Радар» і ТОВ «Катерпіллер», та Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстровано Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.11.2017р. за № КВ 010173211572.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/995/18, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 01.03.2018р.

31.01.2018р. через загальний відділ господарського суду від позивача разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству «Київський завод «Радар» чинити перешкоди товариству з обмежено відповідальністю «Катерпіллер» у користуванні будівельним майданчиком, переданим за Актом від 01.03.2017р., який розташований на земельній ділянці площею 1,3631 га, кадастровий номер - 8000000000:79:045:0003.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2018р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Катерпіллер» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

21.02.2018р. через відділ діловодства суду від публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар» надійшов зустрічний позов до товариства з обмежено відповідальністю «Катерпіллер» про розірвання Договору про пайову участь у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями № Ух 1.16 від 15.01.2016р., у зв'язку з істотним порушенням умов договору відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2018р. на підставі ст. 180 ГПК України прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар» до товариства з обмежено відповідальністю «Катерпіллер» про розірвання Договору про пайову участь у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями № Ух 1.16 від 15.01.2016р. та об'єднано в одне провадження вимоги за зустрічним та первісним позовами. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 01.03.2018 о 12:30 год.

05.02.2018р. через загальний відділ господарського суду від представника відповідача за первісним позовом отримано клопотання про колегіальний розгляд справи.

01.03.2018р. через загальний відділ господарського суду від представника позивача за первісним позовом також надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

В судовому засіданні 01.03.2018р. відмовлено в задоволенні клопотань позивача і відповідача про колегіальний розгляд справи та за усним клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) оголошено перерву в судовому засіданні до 29.03.2018р., у зв'язку з необхідністю позивачу ознайомитись з зустрічним позовом та подати відзив.

Присутні в судовому засіданні 29.03.2018р. представники позивача і відповідача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) повторно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він є новим представником та не мав можливості підготувати відзив на зустрічний позов.

Представники відповідача не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

В засіданні суду оголошено перерву до 19.04.2018р. о 12 год. 30 хв.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/995/18 на 30 днів.

29.03.2018р. через загальний відділ господарського суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному і проектному інституту містобудування.

18.04.2018р. через загальний відділ господарського суду від представника позивача за первісним позовом надійшли відзив на зустрічний позов та уточнене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 910/995/18.

Присутні в судовому засіданні 19.04.2018р. представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просили надати їм час ознайомитись з клопотаннями позивача за первісним позовом про призначення будівельно-технічної експертизи у справі, оскільки вказані клопотання на адресу публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар» не надходили.

Представник позивача за первісним позовом не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

В засіданні суду оголошено перерву до 26.04.2018р. о 16 год. 15 хв.

25.04.2018р. через загальний відділ господарського суду від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 910/995/18 та відповідь на відзив.

Присутні в судовому засіданні 26.04.2018р. представники позивача за первісним позовом просили задовольнити клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному і проектному інституту містобудування, та поставити на вирішення експерта питання, наведені в уточненому клопотанні від 18.04.2018р. Дане клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом є вимоги немайнового характеру, пов'язані з виконанням сторонами умов Договору про пайову участь у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями № Ух 1.16 від 15.01.2016р., зокрема, п. 3.3 Плану заходів від 28.12.2017р. При цьому, фактично спір існує між сторонами відносно порушення елементів благоустрою під час зносу корпусу №11 та облаштування біля нього огорожі.

Представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у своїх поясненнях частково заперечували проти призначення будівельно-технічної експертизи, а саме просили поставити тільки три із восьми, запропонованих позивачем питань, та проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача за первісним позовом, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Спір між сторонами стосується виконання умов Договору про пайову участь у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями № Ух 1.16 від 15.01.2016р., зокрема, п. 3.3 Плану заходів від 28.12.2017р. При цьому, фактично мають бути з'ясовані обставини, пов'язані з порушенням позивачем умов договору та норм чинного законодавства щодо благоустрою під час проведення підготовчих робіт щодо зносу корпусу №11 та облаштування біля нього огорожі.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки суд не наділений спеціальними знаннями, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення елементів благоустрою позивачем під час проведення підготовчих робіт щодо зносу корпусу №11 та облаштування біля нього огорожі, тому клопотання ТОВ «Катерпіллер» щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи в цій частині підлягають задоволенню.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

При цьому, судом взято до уваги заперечення відповідача відносно запропонованих позивачем питань, а також в частині визначення експертної установи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/995/18, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/995/18 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- який обсяг підготовчих робіт виконано на будівельному майданчику на земельній ділянці (кадастровий номер - 8000000000:79:045:0003) площею 1,3631 га, що розташована на вул. Предславинська, 35 у м. Києві?

- чи розташований корпус № 11 фасадною частиною за межею огородження будівельного майданчика і виходить безпосередньо на місця розташування елементів благоустрою, а саме покриття вулиці та дороги по вул. Предславинська, 35 у м. Києві?

- чи існує огорожа навколо корпусу № 11, який належить ПАТ «Київський завод «Радар» та розташований по вул. Предславинська, 35 у м. Києві?

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Катерпіллер» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 26-К, офіс 12; код ЄДРПОУ 40099050).

5. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Катерпіллер» попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов'язати експертів повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

7. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

8. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/995/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Провадження у справі № 910/995/18 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

10. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 03.05.2018р.

Суддя А.І. Привалов