Ухвала суду № 73953983, 04.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.05.2018Справа № 910/15936/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромканат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Канат"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Міжгірське лісове господарство"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпромканат" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Канат"; третя особа "Міжгірське лісове господарство" про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме канату сталевого ГОСТ 2688-80 д.19,5 у кількості 500 м вартістю 27 510,00грн. та канату сталевого ГОСТ 7668-8- д.20,0 у кількості 500 м вартістю 30 960,00 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між Позивачем та ДП "Міжгірське лісове господарство" (третя особа) було укладено Договір №177/163 від 06.07.2017. З метою доставки товару Покупцю (ДП "Міжгірське лісове господарство"), Позивач в мережах Інтернет на сайті "della.ua" знайшов перевізника, і відповідно до договору відвантажив на адресу третьої особи товар. Проте, третя особа не отримала спірний товар і як стало Позивачу відомо, спірний товар знаходиться у Відповідача.

Відповідач заперечив проти позову, з тих підстав, що до позовної заяви не надано ні договору на відвантаження перевезення, ні товарно-транспортної накладної на перевезення Товару, які б підтверджували, що саме у Позивача перевізник отримав Товар, а не в іншої особи, а тому на думку Відповідача не є доведеним факт права власності Позивача на предмет позову.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторін.

Ухвалою суду від 14.12.2017 розгляд справи відкладено на 30.01.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, чинної з 15.12.2017., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі №910/15936/17 призначено здійснювати розгляд справи №910/15936/17 у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 06.03.2018.

06.03.2018 в підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 13.03.2018.

В підготовчому засіданні 13.03.2018 остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З'ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Представники позивача та відповідача зазначили про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 26.04.2018, про що була прийнята відповідна ухвала.

26.04.2018 в судовому засіданні представник позивача адвокат Оксюта В.В. заявив усне клопотання про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки в минулому судовому засіданні брав участь інший представник позивача, і саме вказаному представнику Оксюті В.В. потрібний час для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Зважаючи на те, що усна заява представника Позивача подана в судовому засіданні 26.04.2018 і представник наполягав на її задоволенні, беручи до уваги факт неможливості ознайомлення представника позивача з матеріалами справи негайно, в зв'язку з розглядом інших справ в складі судді Борисенко І.І. призначених на 26.04.2018 та з метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду у даній справі, забезпечення всебічного розгляду даного спору, суд вважав за необхідне задовольнити усне клопотання представника Позивача у даній справі та оголосити в судовому засіданні перерву для надання представнику позивача можливості ознайомитись з матеріалами справи до 15.05.2018 о 09:15.

02.05.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромканат" надійшла Заява про відвід судді та секретарю судового засідання.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35,36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромканат" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/15936/17, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №910/15936/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромканат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Канат", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Міжгірське лісове господарство" про витребування майна з чужого незаконного володіння, до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромканат" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/15936/17.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/15936/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромканат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Канат", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Міжгірське лісове господарство" про витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромканат" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/15936/17.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромканат" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/15936/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 04 травня 2018 року.

Суддя І.І. Борисенко