Ухвала суду № 73953957, 14.05.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/188/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.2018 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., секретар судового засідання Бабенецька А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Пімет",

вул. Богдана Хмельницького, буд. 81"а", м. Калуш,

Івано-Франківська область, 77300,

до відповідача: Верхнянської сільської ради об"єднаної територіальної громади

Калуського району Івано-Франківської області,

вул.Шевченка, буд.72, с.Верхня, Калуський район,

Івано-Франківська область,77324,

про стягнення заборгованості в сумі 259 758,56 грн.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1- представник, (довіреність №1077 від 12.06.16);

від відповідача: ОСОБА_2- юрисконсульт, (довіреність №1 від 02.04.18);

встановив: приватне підприємство "Пімет", звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Верхнянської сільської ради об"єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області про стягнення заборгованості в сумі 259 758,56 грн.

Ухвалою суду від 15.03.18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.04.18. В судових засіданнях 12.04.18 та 25.04.18 оголошувались перерви (з метою врегулювання спору).

Позивач надав суду заяву (вх.№7473/18 від 14.05.18) про залишення позову без розгляду. В засіданні суду представник позивача надав суду заяву (вх.№6916/18 від 14.05.18), в якій просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України; повернути судовий збір; заяву (вх.№7473/18 від 14.05.18) не брати до уваги.

Представник позивача вказує на відсутність предмету спору між сторонами, просить суд закрити провадження у справі.

Представник відповідача підтвердив, що на даний час врегульовано питання щодо стягнення боргу, предмет спору між сторонами відсутній.

Відповідно до ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. При цьому, статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов’язки учасників справи, зокрема щодо подання заяв та клопотань, надання пояснень суду, наведення своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Із врахуванням зазначених норм права, суд приходить до висновку, що подаючи заяву про відкликання заяви про залишення позову без розгляду представник позивача діє в межах прав передбачених приписами Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. З огляду на викладене вище, аналізуючи наведені правові норми, суд не бере до уваги заяву (вх.№7473/18 від 14.05.18) подану позивачем.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд прийшов до висновку, про припинення існування між сторонами предмету спору, що в свою чергу, в силу п. 2ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, яка вказує на те, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, у відповідності ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено порядок повернення судового збору. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Аналізуючи наведені вище правові норми та беручи до уваги подану представником позивача заяву, суд вважає за доцільне заяву задоволити та повернути позивачу з спеціального фонду Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 3 896,39грн., перерахованого згідно платіжного доручення №209 від 13.03.18.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", стст.42,169, п.2 ч.2 ст.185, п. 2 ч.1, ч.4 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі №909/188/18.

2. Повернути Приватному підприємству "Пімет", вул. Богдана Хмельницького, буд. 81"а", м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (код ЄДРПОУ 31372898) з спеціального фонду Державного бюджету України 3 896,39грн. судового збору перерахованого платіжним дорученням №209 від 13.03.18.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Булка В.І.