Ухвала суду № 73953935, 15.05.2018, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.2018 Справа № 908/896/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали заяви Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області про вжиття заходів до забезпечення позову

за позовом: Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 14) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест ОСОБА_1» (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 27)

про стягнення до місцевого бюджету 241023,96 грн. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 3283вих-18 від 14.05.2018 р.) Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Запорізька міська рада, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест ОСОБА_1» про стягнення до місцевого бюджету 241023,96 грн. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/896/18 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява (вих. № 3284вих-18 від 14.05.2018 р.) Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Запорізька міська рада, про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на об’єкти нерухомого майна, а саме: склади літ. А (площа 346,1 кв.м), Б (площа 653,9 кв.м), В (площа 343,5 кв.м), сторожка літ. Г (площа 13,7 кв.м), розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова (Парковий бульвар), 1-є (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 864535923101), що на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест ОСОБА_1» (бул. Шевченка, буд. 27, 69001, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 40302077).

Заява мотивована наступним. Розташування вказаних у заяві про забезпечення позову об’єктів нерухомого майна, належних відповідачу на праві власності, на земельній ділянці комунальної власності без належного оформлення права користування землею та без здійснення плати за землю стало підставою для пред’явлення позовної заяви. Інше нерухоме майно за відповідачем не зареєстроване. З метою забезпечення подальшого реального виконання рішення суду за цим позовом найбільш доцільним, співвідносним і відповідним сумі та сутності позовних вимог заходом вбачається накладення арешту на будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова (Парковий бульвар), 1-є, що належить відповідачу. Невжиття заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на майно може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідач матиме змогу розпорядитися вищевказаним майном шляхом його відчуження третім особам. Основним видом діяльності відповідача є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Крім того, місцезнаходженням відповідача зазначено м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 27, яке не співпадає з місцем розташування об’єктів нерухомого майна. Статутний капітал ТОВ «Інвест ОСОБА_1» складає лише 70000 грн. Враховуючи, що у позовній заяві до відповідача міститься вимога про стягнення коштів у розмірі 241023,96 грн., статутного капіталу відповідача недостатньо для гарантування інтересів кредитора – Запорізької міської ради, що може утруднити або унеможливити виконання судового рішення. Необхідність забезпечення позовних вимог обумовлюється також і тим, що відповідач тривалий час не вчиняв жодних дій щодо належного оформлення права користування земельною ділянкою. Зазначене дає зробити обґрунтоване припущення про ймовірне утруднення виконання рішення суду через подальше ухилення відповідача від добровільного виконання грошових зобов’язань. У такому випадку виникне необхідність у примусовій реалізації його майна у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), які є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу для забезпечення позову. Статтею 79 ГПК України передбачено подання достатніх доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. У разі відсутності доказів в підтвердження викладених обставин та обґрунтування, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, господарський суд відхиляє таку заяву як необґрунтовану та не підтверджену належними доказами.

Між тим, із змісту заяви Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області не вбачається жодного обґрунтованого припущення та не надано належних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення: вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання, у тому числі і дій, спрямованих на реалізацію належного йому майна, витрачання коштів тощо. Самі лише посилання прокурора на те, що відповідач може відчужити належну йому нерухомість, без надання достатніх доказів на підтвердження вказаної обставини (вчинення відповідачем дій з підготовки до реалізації майна, публікування оголошень з приводу його реалізації, тощо), не є достатньою підставою для забезпечення позову судом.

Посилання прокурора на те, що місцезнаходження відповідача не співпадає з місцем розташування об’єктів нерухомого майна, судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Доказів здійснення відповідачем фактичного місця ведення діяльності чи розташування його офісу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова (Парковий бульвар), 1-є суду заявником не надано. Крім того, за вказаною адресою, як зазначив прокурор, розташовані об’єкти нерухомого майна: склади, сторожка.

Стосовно посилання прокурора на розмір статутного капіталу ТОВ «Інвест ОСОБА_1», суд зазначає, що юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном (ст. 96 ЦК України).

За таких обставин, у задоволенні Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вих. № 3284вих-18 від 14.05.2018 р.) Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області про вжиття заходів до забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала підписана та її повний текст складений 15.05.2018 р.

Суддя О.В. Ярешко