Ухвала суду № 73953899, 07.05.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 1/4/16-5/61/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.05.2018 Справа № 908/284/16

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючий суддя Горохов І.С., при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

розглянувши заяву Адвокатського об’єднання “Мітра”, м. Запоріжжя у справі № 908/284/16

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “АПК – Інвест”, місцезнаходження: 85325, Донецька область, Красноармійський район, село Рівне, вул. Шопена, 1А; поштова адреса: 83001, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 7

до відповідача ОСОБА_1 підприємства “Дефенс”, 69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9А

про зобов’язання здійснити поставку товару та стягнення 1 103 570,60 грн. штрафу

за зустрічним позовом ОСОБА_1 підприємства “Дефенс”, 69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9-А

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “АПК – Інвест”, місцезнаходження: 85325, Донецька область, Красноармійський район, село Рівне, вул. Шопена, 1А; поштова адреса: 83001, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 7

про стягнення 551 785,30 грн.

заінтересована особа: Адвокатське об’єднання “Мітра”, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (40 років Радянської України), 48

за участю представників сторін:

від первісного позивача (ПАТ “АПК – Інвест”): ОСОБА_2, довіреність № 162-Д від 03.01.2018

від первісного відповідача (ПП “Дефенс”): ОСОБА_3, ордер ЗП № 036502 від 02.04.2018

від заінтересованої особи (АО “Мітра”): не з’явився

Сутність спору:

До господарського суду Запорізької області 13.07.2017 від Адвокатського об’єднання “Мітра”, м. Запоріжжя (новий кредитор) та ОСОБА_1 підприємства “ДЕФЕНС”, м. Запоріжжя (первісний кредитор) надійшла заява б/н від 13.07.2017 про заміну сторони за зустрічним позовом у справі № 908/284/16 – Стягувача - ОСОБА_1 підприємства “Дефенс”, м. Запоріжжя його правонаступником Адвокатським об’єднанням “Мітра”, м. Запоріжжя.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2017 заяву про заміну сторони передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою від 13.07.2017 заява про заміну сторони за зустрічним позовом у справі № 908/284/16 – Стягував – ОСОБА_1 підприємства “Дефенс”, м. Запоріжжя його правонаступником Адвокатським об’єднанням “Мітра”, м. Запоріжжя прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 24.07.2017.

В обґрунтування заяви Адвокатське об’єднання “Мітра” зазначає наступне: рішенням господарського суду Запорізької області, яке набрало законної сили присуджено до стягнення з ПАТ “АПК - Інвест” на користь ПП “Дефенс” заборгованість в розмірі 551 785,30 грн., судовий збір 8276,77 грн. В подальшому між ПП “Дефенс” та Адвокатським об’єднанням “Мітра” укладено договір про відступлення права вимоги. Договір відступлення права вимоги укладено після набрання рішенням суду законної сили, а отже на стадії його виконання, та умови договору поставки № 606 КЗ від 05.03.2015 щодо неможливості передати третім особам зобов’язання по договору поставки на правовідносини в рамках відступлення права вимоги за рішенням суду не розповсюджуються, оскільки мають іншу правову природу. Стадія судового розгляду завершена та перейшла на стадію виконання рішення суду та його виконання є обов’язковим до виконання на всій території України. Посилаючись на ст. ст. 202, ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 25 ГПК України, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

19.07.2017 на адресу суду від ПАТ “АПК-Інвест” надійшло клопотання про зупинення розгляду заяви. В обґрунтування зазначалося, що до господарського суду Запорізької області подано позов про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги з тих підстав, що укладення договору між ПП “Дефенс” та АО “Мітра” суперечить п. 9.2 договору поставки, яким встановлено, що зобов’язання по договору не можуть бути передані третім особам, чим порушуються права та інтереси ПАТ “АПК-Інвест”, як сторони договору поставки № 606 КЗ від 05.03.2015. Оскарження договору про відступлення права вимоги унеможливлює розгляд заяви у даній справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи за позовом ПАТ “АПК-Інвест” до ПП “Дефенс”, АО “Мітра” про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 13-04/07/17 від 04.07.2017 недійсним.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.07.2017 зупинено розгляд заяви Адвокатського об’єднання “Мітра”, м. Запоріжжя про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/284/16 до розгляду по суті спору та набранням відповідним судом рішення законної сили у справі № 908/1490/17.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2018 поновлено розгляд заяви у справі № 908/284/16. Судове засідання призначено на 07.05.2018.

Представник Адвокатського об’єднання “Мітра” не з’явився в судовому засіданні про причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ “АПК-Інвест” проти задоволення заяви заперечив в повному обсязі.

В судовому засіданні 07.05.2018 представником ОСОБА_1 підприємства “Дефенс” надано клопотання про зупинення провадження у справі № 908/284/16 до розгляду Верховним Судом (Касаційним господарським судом) касаційної скарги ОСОБА_1 підприємства “Дефенс” на рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського сулу від 03.04.2018 у справі № 908/1490/17.

Розглянувши зазначене клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки подання касаційної скарги, не є підставою для зупинення провадження у справі враховуючи приписи ст. 227 ГПК України. Доказів перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду заявником не надано.

Розглянувши заяву про заміну сторони за зустрічним позовом, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16.06.2017 рішенням господарського суду Запорізької області в справі № 908/284/16 задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 підприємства “Дефенс”, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 акціонерного товариства “АПК-Інвест”, Донецька область, Красноармійський район, с. Рівне про стягнення 551 785,30 грн.

04.07.2017 господарським судом Запорізької області на виконання рішення у справі № 908/284/16 видано відповідний наказ.

04.07.2017 між ОСОБА_1 підприємством “Дефенс”, Запорізька область м. Запоріжжя (Первісний кредитор, Цедент) та Адвокатським об’єднанням “Мітра”, Запорізька область, м. Запоріжжя (Новий кредитор, Цесіонарій) підписано договір про відступлення права вимоги № 13-04/07/17.

Предметом даного Договору є відступлення Цементом на користь Цесіонарія майнових прав (права вимоги) у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, п. 1.1 договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, первісний кредитор передає у власність, а новий кредитор приймає у власність право вимоги боргу першого та стає кредитором за наступним документом: рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2017 року по справі № 908/284/16 на суму 560 062,07 грн., що складається з заборгованості у розмірі 551 785,30 грн. та суми судового збору у розмірі 8276,77 грн.

За цим договором новий кредитор одержує (набуває) право, замість первісного кредитора, вимагати від боржника належного виконання зобов’язань, визначеного наступним документом: рішенням господарського суду Запорізької області від 16.06.2017 по справі № 908/284/16.

Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

19.07.2017 Приватне акціонерне товариство “АПК-Інвест”, Донецька область, Покровський район, село Рівне звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 підприємства “Дефенс”, Запорізька область, м. Запоріжжя, Адвокатського об’єднання “Мітра” про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 13-04/07/07 від 04.07.2017, зокрема з тих підстав, що вказаний договір суперечить умовам п. 9.2 договору поставки № 606 КЗ від 05.03.2015 укладеного між ПАТ “АПК-Інвест” та ПП “Дефенс”, оскільки вказаним пунктом передбачена неможливість передання третім особам зобов’язань по договору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.07.2017 порушено провадження у справі № 908/1490/17.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.12.2017 у справі № 908/1490/17 позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства “АПК - Інвест” до відповідачів ОСОБА_1 підприємства “Дефенс” та Адвокатського об'єднання “Мітра” про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним задоволено в повному обсязі, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 13-04/07/17 від 04.07.2017, укладеного між ОСОБА_1 підприємством “Дефенс” та Адвокатським об'єднанням “Мітра”.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2018 апеляційну скаргу ПП “Дефенс” залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.2017 у справі № 908/1490/37 - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний право чин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку правонаступника замінив.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як зазначалося заявником підставою для вчинення процесуального правонаступництва є укладання договору про відступлення права вимоги № 13-04/07/17 від 04.07.2017.

Враховуючи той факт, що рішенням господарського суду Запорізької області від 19.12.2017 у справі № 908/1490/17 договір про відступлення права вимоги № 13-04/07/17 від 04.07.2017, укладеного між ОСОБА_1 підприємством “Дефенс” та Адвокатським об’єднанням “Мітра” визнано недійсним, рішення суду набуло законної сили 03.04.2018, тому правові підстави для застосування судом норм ст. 334 ГПК України та задоволення заяви Адвокатського об’єднанням “Мітра” та ПП “Дефенс” про заміну сторони за зустрічним позовом у справі № 908/284/16 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 234, 334, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви б/н від 13.07.2017 про заміну сторони за зустрічним позовом у справі № 908/284/16 стягувача ОСОБА_1 підприємства “ДЕФЕНС” його правонаступником Адвокатським об’єднанням “Мітра” на суму 560 062,07 грн., що складається з заборгованості у розмірі 551 785,30 грн. та суми судового збору у розмірі 8276,77 грн., що є заборгованістю відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2017 у справі № 908/284/16 та судового наказу від 04.07.2017 у справі № 908/284/16 відмовити у повному обсязі.

Згідно із ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено 14.05.2018.

Суддя І.С. Горохов