Ухвала суду № 73953747, 15.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

15.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1452/18

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Київ

про визнання недійсним договору поставки № 22/03/2017-СА/ЗН від 22.03.2017,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 06.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення 434819,82 грн основного боргу, 22534,72 грн інфляційних втрат, 56842,16 грн пені та 34715,42 грн 18% річних, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання умов договору поставки № 22/03/2017-СА/ЗН, укладеного між сторонами 22.03.2017.

Ухвалою від 10.04.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням підготовчого засідання на 03.05.2018 о 12:00 год.

10.05.2018 відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, у якій заявив вимоги про визнання недійсним договору поставки № 22/03/2017-СА/ЗН, укладеного між сторонами у цій справі 22.03.2017. В обґрунтування поданого зустрічного позову ТОВ "Зоря Нив" зазначає про відсутність у діючого на той час директора повноважень на укладання спірного договору на суму 621171,18 грн, оскільки відповідно до Статуту директор підприємства вправі самостійно вчиняти правочини на суму, що не перевищує 500000,00 грн. Тож, як зазначає відповідач, оскільки учасники зборів не надавали згоди на укладення такого правочину, то директор перевищив свої повноваження, що, на думку відповідача, надає підстави до визнання недійним договору поставки № 22/03/2017-СА/ЗН від 22.03.2017.

Враховуючи матеріали справи № 904/1452/18, розглянувши зустрічну позовну заяву та дослідивши додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

За змістом правових норм ГПК України, зокрема, стаття 46 якого передбачає процесуальні права та обов'язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідження змісту зустрічної позовної заяви показало, що ці два позови є взаємопов'язаними, але слід зауважити, що відповідач, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, порушив процесуальні строки, встановлені ГПК України, для її подачі.

Частиною 1 ст. 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, відповідач 17.04.2018 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі від 10.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 25.04.2018, а також інформацією з сайту відстеження поштових відправлень Укрпошти про особисте вручення відповідачу поштового відправлення.

З огляду на що відповідач пропустив строк для подачі зустрічного позову, оскільки, виходячи з дати отримання останнім ухвали суду про відкриття провадження та враховуючи встановлений ГПК України п'ятнадцятиденний строк, останнім днем подання зустрічного позову було 02.05.2018, натомість відповідач звернувся до суду 10.05.2018, про що свідчить штемпель господарського суду Дніпропетровської області на титульній сторінці зустрічної позовної заяви.

Доцільно зазначити, що у мотивувальній частині відзиву на первісний позов наявне посилання відповідача на клопотання про відновлення процесуального строку на подання відзиву та поданої разом з ним зустрічної позовної заяви, проте у прохальній частині позову відповідне клопотання відсутнє, а отже суд не вбачає підстав для розгляду цього клопотання, оскільки фактично воно не заявлене відповідачем. Окрім того, слід зауважити, що навіть якщо допустити належність оформлення клопотання про відновлення пропущеного строку, то відповідач повинен був достатньо його обґрунтувати. Однак, єдиною підставою, за якою відповідач вчасно не подав зустрічний позов, є посилання відповідача на той факт, що він отримав від позивача не всі позовні матеріали, а ознайомився з матеріалами справи він лише 05.05.2018. З огляду на такий виклад обставин суд не вважає доводи відповідача достатньо обґрунтованими для відновлення строку, оскільки відповідач був обізнаний про пред'явлений до нього позов з 17.04.2018, а отже до 02.05.2018 у останнього було достатньо часу скористатися в повній мірі своїми процесуальними правами та обов'язками, у тому числі завчасно ознайомитися з матеріалами справи та подати зустрічний позов до спливу процесуального строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 6 ст. 180 ГПК України, за якою зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви з додатком ТОВ "Зоря Нив" в результаті порушення ним процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви, що не виключає можливості звернення відповідача з цим позовом до ТОВ "Спектр -Агро" в загальному порядку.

Крім того, суд вважає за доцільне надати роз'яснення щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 2 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

У поданих матеріалах наявне платіжне доручення № НОМЕР_1 від 02.05.2018 про сплату судового збору за подання вищевказаної зустрічної позовної заяви до суду у визначеній чинним законодавством сумі 1762,00 грн.

За таких обставин, сплачений та зарахований до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1762,00 грн підлягає поверненню платнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" в порядку, визначеному Законом України "Про судовий збір" на підставі поданої ним заяви.

Керуючись cт.ст. 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" зустрічну позовну заяву з додатком до неї.

Додаток (заявнику): - матеріали зустрічної позовної заяви на 48 арк, у т.ч. платіжне доручення № НОМЕР_1 від 02.05.2018 про сплату судового збору у сумі 1762,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1