Ухвала суду № 73953727, 10.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про задоволення скарги

10.05.2018м. ДніпроСправа № 904/10108/13

За скаргою: дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

на дії Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

про стягнення 5 445 311, 51 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

За участю секретаря судового засідання

ОСОБА_1

Представники:

від позивача (стягувача) ОСОБА_2 дов. № 14-84 від 14.04.17р. головний юрисконсульт відділу загальної судової роботи юридичного департаменту.

від заявника: ОСОБА_3 дов. № 7/1 від 02.05.18р. представник.

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

18.04.2018 року Дочірнє підприємство "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить зобов'язати останнього зняти арешт з майна підприємства - заявника скарги, накладеного постановами від 02.12.2014 року, від 07.07.2016 року та від 18.07.2016 року в межах ВП № 43950446.

Розпорядженням № 193 від 18.04.2018 р., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/10108/13.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.04.2018 р., у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Мілєвої І.В., розгляд скарги у справі № 904/10108/13 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 20.04.18 р. вказану вище справу прийнято до свого провадження в частині розгляду скарги та призначено її розгляд на 02.05.18 р.

У зв'язку з необхідністю надання заявником пояснень відносно залученої ним до матеріалів справи постанови про арешт майна боржника відносно судового наказу № 201/2070/17 від 27.03.2017 р., який не має відношення до даної справи, а також беручи до уваги відсутність письмових пояснень від ВДВС та задовольняючи усне клопотання ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", господарський суд відклав розгляд даної скарги до 10.05.2018 р.

У судове засідання 10.05.18 р. представник Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не з'явився, письмових пояснень по суті скарги не надав.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги з огляду на те, що до матеріалів справи залучено рекомендоване повідомлення (а.с.53), відповідно до якого поштове відправлення (ухвала про призначення скарги на 02.05.18 р.) отримане Соборним ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 26.04.18 р.

Залучений до матеріалів справи витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, містить інформацію про те, що поштове відправлення № 4903813767516, в якому містилась ухвала про відкладення розгляду скарги до 10.05.18 р., вречене адресату (Соборному ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області) особисто 08.05.2018 року.

Частиною другою статті 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, залучені до скарги документи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014р. господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", за результатами якого прийнято рішення про його часткове задоволення, а саме, про стягнення 5 441 217,36 грн., з яких: 4 964 955,14грн. - основний борг, 353 736,94грн.. - пеня, 19 859,82 грн. - інфляційні втрати, 102 665,46грн. - 3% річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 68 764,94 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2014р., вказане вище рішення залишено без змін, а отже, набрало законної сили.

05.05.2014р. на виконання зазначеної вище постанови, господарським судом Дніпропетровської області були видані відповідні накази.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.07.2014 р., виконавчий документ (наказ господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.14 р.) про стягнення судового збору у сумі 68 764,94 грн., стягувачем було пред’явлено до виконання у Соборний (Жовтневий) відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

10.07.2014 року, на підставі зазначеного вище виконавчого документу, державним виконавцем Соборного (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 43950446.

В процесі здійснення виконавчого провадження № 43950446, державним виконавцем Соборного (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 винесені постанови: про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.12.2014 року; від 07.07.2016 року та постанова про арешт коштів боржника від 18.07.2016 року.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015р., відповідача у даній справі, дочірнє підприємство "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", замінено його правонаступником - дочірнім підприємством "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради".

26.02.2018 року, скаржник звернувся до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою, щодо здійснення заміни боржника у виконавчому провадженні № 43950446 його правонаступником та просив зняти арешт з майна та коштів дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (а. с. 26).

В листі № 15555/133-32/5 від 15.03.18 р. Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відмовив заявнику в задоволенні заяви про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні № 43950446, з посиланням на те, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.16 р. містить зобов'язання щодо зняття арешту лише в межах виконавчого провадження № 44103744.

Постановою Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 11.04.2018 року, державним виконавцем Муско Іриною Миколаївною, здійснено заміну сторони виконавчого провадження № 43950446 - ДП "Південьтеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" його правонаступником – ДП «Північтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради".

12.04.2018 року на повторне звернення ДП "Південьтеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" із заявою про зняття арешту з його майна, Соборний ВДВС відмовив останньому з аналогічних підстав, що були викладені в попередньому листі.

Зазначені вище обставини стали підставою звернення заявника до господарського суду із даною скаргою, в обґрунтування якої останній посилається на те, що оскільки підприємство скаржника втратило статус боржника як у справі № 904/10108/13 так і у виконавчому провадженні № 43950446, то заходи примусового виконання повинні бути застосовані до його правонаступника - ДП «Північтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР, а арешт накладений постановами від 02.12.2014 року; 07.07.2016 року та від 18.07.2016 року має бути знятий.

Наявність арешту, накладеного оспорюваними постановами, порушує його конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.

Скарга ДП «Південьтеплоенерго» КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України (який діяв на момент видачі наказу від 05.05.14 р. № 904/10108/13) судові рішення є обов’язковими до виконання та виконуються в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 3 вказаного Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, наказів.

Згідно ч.1. статті 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 статті 13 Закону України “Про виконавче провадження” під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 3 вказаної вище статті Закону передбачає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 56 Закону України “Про виконавче провадження”, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частина третя, вказаної вище статті Закону передбачає, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Як вже було встановлено судом вище та вбачається із матеріалів справи, в процесі здійснення виконавчого провадження № 43950446, державним виконавцем Соборного (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 були винесені постанови: про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.12.2014 року; 07.07.2016 року та постанова про арешт коштів боржника від 18.07.2016 року в межах суми звернення стягнення, з врахуванням виконавчого збору, яка склала 75 701,43 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пункт 12 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 передбачає, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015р. була здійснена заміна відповідача у справі, а постановою Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 11.04.18 р. у виконавчому провадженні № 43950446.

Отже, на підставі зазначених вище процесуальних документів, фактично відбулася заміна сторони (боржника) згідно виконавчого документу (наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.14 р.), яким є підприємство скаржника, його правонаступником - ДП «Північтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради" як у справі № 904/10108/13 так і у виконавчому провадженні.

Таким чином, у зв’язку зі зміною сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, відповідно слід вважати такою, що відпала й підстава для збереження чинності арешту накладеного на майно оспорюваними постановами.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає зняття арешту з майна.

Однак, частина четверта вказаної статті Закону, містить вичерпний перелік випадків, в яких державний виконавець може самостійно зняти арешт з майна.

Згідно з частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувані в, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Згідно з частиною 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

При цьому, вказаний Закон не визначає порядок звернення та процесуальну форму прийняття рішень суду у випадках, передбачених ч.5 ст. 59 Закону, а отже, розгляд таких звернень до суду можливий в порядку оскарження дій державного виконавця

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, вимога щодо зобов’язання Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області зняти арешт з майна підприємства - заявника скарги, накладеного постановами від 02.12.2014 року; 07.07.2016 року та від 18.07.2016 року в межах ВП № 43950446 є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" задовольнити.

Зобов’язати Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області зняти арешт з майна дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", накладений постановами: про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.12.2014 року; 07.07.2016 року та про арешт коштів боржника від 18.07.2016 р. у виконавчому провадженні № 43950446.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.05.18.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5