Ухвала суду № 73953659, 10.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1457/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ДНІПРО ПЛАСТ", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД", м.Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 376 997 716,98 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №б/н від 12.02.2018р. представник

від відповідача: ОСОБА_2 витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань член виконавчого органу

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ДНІПРО ПЛАСТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" і просить суд стягнути 273 910 000,00 грн. основного боргу, 7 219 216,98 грн. - пені, 95 868 500,00 грн. - штрафу та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов'язань Відповідачем за Договором позики (поворотної фінансової допомоги) №0504 від 05.04.2017р., №1104 від 11.04.2017р., №1304 від 13.04.2017р., №1804 від 18.04.2017р., №2004 від 20.04.2017р., №0509 від 05.09.2017р. в частині своєчасного повернення грошових коштів.

24.04.2018р. представник Відповідача надав відзив на позов, в якому визнає позовні вимоги з повернення позики в повному обсязі, також визнає позовні вимоги в частині стягнення штрафу, не визнає позовні вимоги в частині стягнення пені, оскільки в абзаці 2 п.7.2. вказаних договорів зазначено, що у разі прострочення виконання зобов’язання з повернення позики більше ніж на 30 днів Позичальник за письмовою вимогою (претензією) Позикодавця виплачує Позикодавцю (додатково по пені) штраф у розмірі 35% від загальної суми простроченої заборгованості. При цьому нарахування пені за прострочення виконання зобов’язання з повернення позики відповідно до абзацу першого цього пункту Договору припиняється.

02.05.2018р. представник Позивача надав відповідь на позов, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

10.05.2018р. Представник Позивача подав заяву, в якій просить закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

10.05.2018р. Представник Відповідача подав заяву, в якій не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

10.05.2018 о 10:00год.

Суддя ОСОБА_3