Ухвала суду № 73953624, 08.05.2018, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"08" травня 2018 р. Справа № 903/158/18 Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В. М., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М. П., розглянувши матеріали по справі №903/158/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Вірамакс", м. Одеса

до відповідача: фізичної особи - підприємець Лисака Олега Олександровича, м. Нововолинськ

про стягнення 31258,27грн.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Встановив: позивач - ТзОВ "МГК Вірамакс" звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи - підприємця Лисака Олега Олександровича про стягнення 31258,27грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди № НС/А/203/51 будівельного обладнання щодо повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до слухання в засіданні на 16.04.2018 року.

10.04.2018р. представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю подав заяву за вх.№01-55/3638/18, в якій вказує, що позивачем помилково зазначено, що на момент повернення орендованого обладнання з оренди на склад орендодавця зазначено дату 17.06.2016р., а слідує 01.08.2016р., в підтвердження долучив, супровідний лист ТОВ "Ніко Сістем" від 02.08.2016р., акт прийому-передачі будівельної люльки ZLP-630 у повній комплектації від 01.08.2016р. на суму 182963,32 грн., акт прийому-передачі будівельної люльки ZLP-630 у повній комплектації від 01.08.2016р. на суму 178734,02 грн.

16.04.2018 року відповідачем через відділ канцелярії та документообігу суду подано заяву за вх. №01-55/3819/18 із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.04.2018р. суд перейшов до розгляду справи №903/158/18 за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання суду на 08.05.2018р.

02.05.2018р. відповідач фізична особа - підприємець Лисак Олег Олександрович подав відзив на позовну заяву вих. № 04-03 від 02.05.2018р., в якому в задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю, виходячи з наступного:

- про відсутність будь якої заборгованості, оскільки відповідач не підписував такого договору оренди, а підпис що міститься у договорі лише наслідує підпис відповідача, вперше про цей договір відповідач дізнався з отриманої позовної заяви,

- погодження сторонами істотних умов договору оренди обладнання № НС/А/203/51 від 14.06.2016р., не відбулося у зв'язку з тим, що договір не укладався та не підписувався відповідачем,

- жодних осіб на підписання договору оренди та додатків до нього, отримання обладнання, тощо відповідач не уповноважував та в обов'язки працівників не входило, за таких умов, вважає за необхідне залучення експертної організації для проведення почеркознавчої експертизи договору,

- відповіді на претензію позивача № 205 від 23.12.2016р. та надіслані акти здачі - приймання робіт за квітень - липень 2016р., не надавались та не надсилались, оскільки дану претензію відповідач не отримував,

- в підтвердження позивач надає виписку по особовому рахунку про сплату 28000,00грн. 14.04.2016р., однак між сторонами складались позадоговірні відносини, на підставі оплати здійсненої згідно платіжного доручення № 261 від 14.04.2016р. на суму 28000,00грн. та з призначенням платежу "оплата за послуги оренди люльок згідно рах. № 393 від 14.04.2016р.,

Щодо розрахунку 24% річних зазначає , що їх нарахування є неправильним, незрозуміла дата початку нарахування з 15.06.2016р., з якого місяця здійснюється знаходження сукупного індексу та не наведено його розрахунок,

- щодо договорів відступлення права вимоги, вважає їх такими, що укладенні на передачу недійсної вимоги та передчасною.

Представник відповідача в призначене судове засідання не прибув.

Представник позивача в призначене судове засідання не прибув, вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд ухвалою постановив підготовче провадження відкласти для надання можливості позивачу подати відзив на позовну заяву, оскільки таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

Керуючись ст. 182, 183 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 04.06.2018 р. на 10:30год.

2. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі 54а) в залі судових засідань №103.

3. Позивачу у строк до 31.05.2018р. надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. М. Дем`як