Ухвала суду № 73952778, 03.05.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16972/17

Провадження № 2/234/518/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Пікалової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Романенко К.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорськ цивільну справу № 234/16972/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 28.11.2017 року відкрито провадження по справі та 12.12.2017 року проведено попереднє судове засідання.

В судове засідання, призначене на 02.04.2018 року о 13-00 годині, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить його особиста розписа (а.с. 82), не з’явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Крім того, 03.05.2018 року о 10-30 годині, позивач, не з’явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача в разі якщо він повідомив про причини неявки які судом визнані поважними (пункт 2 частини 2). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою п.10 ч. 2 статті 2 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як зазначено вище, позивач в судове засідання, призначене на 03.05.2018 року, не з'явився, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи, поважність причини свого не прибуття до суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано належних доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з'ясувати поважність причин такої неявки.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення повернуті до суду, в судові засіданні, призначенні по справі, не з’явився, про поважність причини неявки суд не повідомив, суд вважає необхідним застосувати положення ст. 257 ЦПК України, про що також в судовому засіданні не заперечував відповідач.

Керуючись ст.ст. 2, 223, 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.М. Пікалова