Ухвала суду № 73952675, 07.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/2931/18 Головуючий у 1 інстанції - Радченко В.Є.

Провадження № 11-сс/783/318/18 Доповідач - Калиняк О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Калиняк О.М.

суддів Каблака П.І., Урдюк Т.М.

з участю секретаря Азенко М.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

прокурора Замараєва Р.М.,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 та застосовано до

ОСОБА_1,

23.09.1984року народження, уродженця

м. Львова, проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 червня 2018 року включно з визначенням застави в розмірі 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) грн.

У випадку застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на нього покладено обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту (м. Львів), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

На ухвалу слідчого судді прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважає, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави є незаконною й такою, що підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Судом при оцінці обставин визначення ОСОБА_1 застави, як альтернативного запобіжного заходу, відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст. 183 КПК України не враховано, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно, за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, пов’язане з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди службовою особою. За таких обставин, на думку органу досудового розслідування, розмір застави ОСОБА_1 необхідно встановити у максимальній сумі, передбаченій п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, – 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме такий розмір застави та покладення обов’язків забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов’язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду, зокрема, не виїжджати за межі державного кордону України.

Заслухавши доповідь судді; доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку ОСОБА_1, захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_2 про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

23 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018140000000098 внесені відомості про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно з протоколом затримання від 23 березня 2018 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23 березня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, що поєднано з вимаганням неправомірної вигоди.

Судове рішення про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Доводи сторони обвинувачення про необхідність визначення застави у максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Як пояснив підозрюваний ОСОБА_1, він на даний час відсторонений від посади, не працює, доходів не має, дружина вагітна, на належний йому автомобіль та кошти на банківській картці накладено заборону на відчуження, й коштів на внесення застави він не має. Визначену слідчим суддею заставу в розмірі 35240 грн. зібрали та внесли його родичі. Паспорт для виїзду за кордон він здав, від слідства і суду не ухиляється.

З матеріалів провадження вбачається, що при визначенні розміру застави слідчий суддя врахував, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, одружений, має на утриманні вагітну дружину, матеріальний стан підозрюваного, вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, й обгрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

03 травня 2018 року на виконання ухвали слідчого судді Фоком І.П. здано на зберігання його закордонний паспорт серії ЕR242627.

З врахуванням наведеного підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_1 застави у максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вбачає.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є законною, обґрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора – без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8