Вирок № 73952604, 16.04.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16296/17

Провадження № 1-кп/234/276/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

прокурора Александрової О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську кримінальне провадження №12017050390002271 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорську Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, який має неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

обвинуваченого за ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке виявилося в наступному:

14.08.2017 року приблизно о 01-00 годині ОСОБА_1 знаходився біля магазину «Апетит», що розташований за адресою: м.Краматорськ, вул..Бєляєва, 121А, де в цей час також знаходився раніше незнайомий йому ОСОБА_3 В цей час у ОСОБА_1 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день приблизно о 01-00 годині ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 та умисно наніс останньому два удари кулаками лівої та правої руки в область обличчя, від яких ОСОБА_3 впав на землю на правий бік та перевернувся на живіт. Після цього ОСОБА_1 умисно наніс лежачому на землі ОСОБА_3 один удар взутою правою ногою в область обличчя.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_3 заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, комплекс якої склали: струс головного мозку, садно надбрівної та акулової областей праворуч, крововиливи на віках обох очей, дифузні крововиливи в склеру обох очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, що вимагають для свого загоєння термін лікування більше 6-ти, але не більше 21-го дня. Отримані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причино-наслідковому зв'язку із протиправними діями ОСОБА_1

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 14.08.2017 року приблизно о 01-00 годині він перебував біля магазину «Апетит» у м.Краматорську, до якого підійшли двоє раніше незнайомих йому молодих чоловіків, які перебували у стані алкогольного сп'яніння. Один з них став гучно хвалитися про свої статеві відносини з жінками та образливо висловлюватися по відношенню до цих жінок, що викликало обурення у нього (обвинуваченого). Він був дуже обурений такими висловлюваннями та підійшов до вказаного хлопця, який в подальшому виявився потерпілим ОСОБА_3, та умисно наніс йому два удари кулаками рук в область обличчя, а коли потерпілий впав на землю, ще раз вдарив його взутою ногою в область обличчя, чи завдав йому тілесні ушкодження, про які зазначено в обвинувальному акті. Алкогольні напої він (обвинувачений) не вживав. Вважає, що повинен був поводити себе більш стримано. Свою провину усвідомив, щиро кається у скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що цілком розуміє зміст обставин інкримінованого йому злочину, їх не оспорює та повністю визнає свою вину. Останній підтвердив, що така його позиція є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших негативних обставин.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з'явився, був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що цивільного позову не має та просить призначити покарання на розсуд суду.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечували проти застосування положень ст.349 ч.3 КПК України.

Виходячи з того, що обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюється, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин на підставі ст.349 ч.3 КПК України. При цьому учасникам судового провадження роз'яснено, що в такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведеною, а його дії вірно кваліфікованими за ст.125 ч.2 КК України, оскільки він заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 не судимий. Одружений. Має неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. За місцем проживання характеризується посередньо. Офіційно не працевлаштований. На обліку у медичних диспансерах та у психіатричній лікарні не перебуває.

Суд також враховує досудову доповідь, складену Краматорським міським відділом з питань пробації, щодо соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, оцінки ризиків вчинення повторного злочину та висновку про можливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, в умовах випробування.

Як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.

З урахування викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді громадських робіт, вважаючи такий вид покарання, обраний в межах санкції інкримінованої статті КК України, розумним та співмірним до скоєного.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про застосування до нього амністії, у зв'язку з наявністю у нього неповнолітньої дитини, щодо якої він не позбавлений батьківських прав.

Згідно ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості; на день набрання чинності вищенаведеним законом про амністію та на даний час має неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо якої батьківських прав не позбавлений, що підтверджується копією свідоцтва про народження, довідкою ССД Краматорської міської ради. Підстав для незастосування амністії відповідно до ст.ст.9, 13 Закону немає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що на підставі заяви обвинуваченого ОСОБА_1, останнього згідно ст.ст.85,86 КК України слід звільнити від відбування визначеного йому покарання на підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Відомості про речові докази та судові витрати відсутні.

Цивільного позову потерпілий ОСОБА_3 згідно його заяви від 30.01.218 року не має.

Цивільний позов прокурора Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров'я - КМУ «Міська лікарня №3» м.Краматорська на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 2687,68 грн., підтриманий прокурором та визнаний обвинуваченим, слід задовольнити, оскільки такі вимоги ґрунтуються на положеннях ст.1206 ЦК України та підтверджені об'єктивними доказами, зокрема довідкою лікарні про понесені витрати.

Керуючись ст.ст.366-368, 373-374, 376, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.85, 86 КК України, ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 150 (ста п'ятдесяти) годин громадських робіт, які полягають у виконанні засудженим не більш як чотири години на день у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі закону України про амністію.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Краматорської міської ради для перерахування комунальній медичній установі «Міська лікарня №2» м.Краматорська (84300, м.Краматорськ, вул.Василя Стуса, 35, р/с 35423301022816, ГУ ДКСУ в Донецькій області, ОКПО 01990810, МФО 834016) витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 2687,68 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 68 коп.).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення їй копії даного судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в Краматорському міському суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Л. М. Марченко