Ухвала суду № 73952517, 10.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5578/18

Провадження № 1-кс/520/1705/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Сницереві А.С., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, розлученого, відомості про судимість відсутні, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 травня 2018 року приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5, діючи умисно з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів прийшли до 1 під’їзду, будинку №69/1, по вулиці Академіка Корольова в м. Одеса. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення всього майна потерпілого ОСОБА_6, шляхом підбору ключа проникли до підсобного приміщення, розташованого між дев’ятим та десятим поверхами вищевказаної парадної, звідки таємно викрали: чоботи шкіряні жіночі чорного кольору вартістю 500 гривень, ящик сірого кольору в якому знаходиться перфоратор BOSCH PSB 800-3 800 W Concrete max13 mm вартістю 3000 гривень, ящик червоного кольору в якому знаходиться набір ключів MULTI BAG вартістю 1500 гривень, шпатель вартістю 10 гривень, сокодавка Moulinex JU350G30 вартістю 445 гривень,що запакована в картонну коробку, ADAPTOR AC/DC model: YX-4116A2 чорного кольору вартістю 500 гривень, набір викруток у кількості 6 штук вартістю 350 гривень, щітка для фарбування синього-зеленого кольору вартістю 10 гривень, ножиці з написом MARCO POLO 12» TAILOR STAINLESS вартістю 1500 гривень, шпатель Bellota червоного кольору вартістю 10 гривень, пилки у кількості 2 штуки вартістю кожна з яких 50 гривень,загальною вартістю 100 гривень, ключ TAPARIA 1170 вартістю 100 гривень, 2 ізоляційні стрічки, одна червоного вартістю 30 гривень, інша чорного кольору вартістю 30 гривень, загальною вартістю 60 гривень, будівельний степлер вартістю 2000 гривень, набір скоб для будівельного степлера у кількості 10 штук вартістю 300 гривень, набір свердел Super Rapide HSS SPIRALBOHREE у кількості 19 штук вартістю 1500 гривень , набір викруток чорно-жовтого кольору у кількості 9 штук вартістю 100 гривень, лещата у кількості 1 штук червоного кольору вартістю 70 гривень, набір напилків у кількості 5 штук вартістю 200 гривень, гачки срібного кольору у кількості 4 штук вартістю кожного з яких 120 гривень, загальною вартістю 480 гривень, інструменту Katana Hand Riveter синьо-сірого кольору в упаковці вартістю 100 гривень, набір викруток срібного кольору у кількості 6 штук вартістю 100 гривень, телевізор плазма чорного кольору «LG» вартістю 3000 гривень, шуруповерт зеленого кольору «Metabo» вартістю 200 гривень, будівельний інструмент (пістолет) для видавлювання суміші вартістю 50 гривень, ящик синього кольору в якому знаходиться ключ vanadium вартістю 250 гривень, шестигранний ключ у кількості 13 штук вартістю кожного з яких 35 гривень, загальною вартістю 455 гривень, пилка у кількості 1 штука вартістю 200 гривень, пляжна підстілка вартістю 50 гривень,печатки білого кольору у кількості 7 пар, вартість кожної з яких 25 гривень,загальною вартістю 175 гривень, печатки жовтого кольору кількістю 4 пари, вартістю кожної з яких 25 гривень, загальною вартістю 100 гривень, печатки жовто-сірого кольору у кількості 1 пара вартістю 25 гривень, фарбувальний валик вартістю 10 гривень, ліхтарик вартістю 20 гривень, трійник білого кольору вартістю 120 гривень, телевізійна антена вартістю 200 гривень, зарядний пристрій «metabo» вартістю 400 гривень, сумка тканина зеленого кольору вартістю 50 гривень, сумка синього кольору в клітинку вартістю 20 гривень, сумка тканина чорного кольору з написом «Refiand» вартістю 50 гривень, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 18 310 гривень.

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вжиття заходів щодо знищення слідів та речових доказів скоєного ним кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження своєї злочинної діяльності та скоєння нового корисливого злочину, а також ухиляння від органів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, вказавши, що підозрюваний буде проживати у своєї матері в м. Одесі по вул. Варненській.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08.05.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол прийняття заяви про заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.05.2018 року, протокол огляду місця події від 08.05.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 08.05.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 08.05.2018 року, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є умисним, корисливим злочином проти власності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, враховуючи також, що підозрюваний офіційно не працює, постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя приходить до переконання про наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, з метою викривлення показів останніх щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, а також переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, при вирішенні питання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні захисник підозрюваного просив застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього адресу за місцем проживання його матері в м. Одесі по вул. Варненській, що в судовому засіданні підтримав й сам підозрюваний, при цьому будь-яких доказів, які б підтверджували, що за такою адресою проживає матір підозрюваного, а також що остання не заперечує проти проживання підозрюваного в її житлі слідчому судді надано не було, що крім того, з урахуванням того факту, що підозрюваний в судовому засіданні повідомив про те, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, може свідчити, що останній не має постійного місця проживання на території м. Одеси.

В частині наявності ризиків у вигляді можливого вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності, знищення слідів та речових доказів ймовірного кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, слідчий суддя враховує, що відомості про те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також відомості про те, що підозрюваний на даний час притягується до кримінальної відповідальності в рамках іншого кримінального провадження у слідчого судді відсутні, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 має статус підозрюваного, кінцевого рішення по справі не прийнято, внаслідок чого у суду відсутні відомості про наявність схильності до вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень. Крім того, слідчий суддя враховує, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не було жодним чином обґрунтовано на підставі чого сторона обвинувачення дійшла до переконання про наявність ризику можливого вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення та можливого продовження останнім злочинної діяльності. Зокрема, сторона обвинувачення у клопотанні та в судовому засіданні обмежилася виключно перерахуванням наявності вищевказаного ризику, при цьому сам по собі факт наявності обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не може свідчити про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи, що на даний час ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на думку слідчого, сума збитків, завданих внаслідок інкримінованого кримінального правопорушення встановлена, слідчому судді не зрозуміло, яким чином підозрюваний може продовжити злочинну діяльність в рамках даного кримінального провадження, оскільки вказаний факт стороною обвинувачення жодним чином обґрунтований не був.

Беручи до уваги, що предмети, які згідно клопотання були об’єктом ймовірного посягання та знаряддями можливого вчинення кримінального правопорушення на даний час вилучені, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя вважає не доведеним наявність ризику можливого знищення ОСОБА_3 слідів та речових доказів інкримінованого кримінального правопорушення, а тому вказаний ризик в судовому засіданні встановлений не був.

Крім того, враховуючи, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не було жодним чином обґрунтовано, яким іншим чином ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до переконання, що твердження сторони обвинувачення в цій частині є необґрунтованим, а тому даний ризик свого підтвердження в ходів судового розгляду не знайшов.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, без можливості застосування альтернативного покарання, специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також характеризуючі дані підозрюваного, враховуючи також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, специфіки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання слідчого, підстав для застосування більш м’яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

В частині доводів сторони захисту про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначає, що ні захисником, ні підозрюваним в судовому засіданні не було надано жодних документів, які б свідчили про наявність у підозрюваного постійного місця проживання в цілому, й зокрема, в частині проживання за адресою, за якою сторона захисту просила застосувати відносно підозрюваного домашній арешт матері підозрюваного. Крім того, сторона захисту не довела, що матір підозрюваного не заперечує проти проживання підозрюваного за її адресою проживання, а тому слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту в цій частині.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов’язків, передбачених КПК України в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень.

Роз’яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні процесуальні обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 14 години 50 хвилин 08.05.2018 року та припиняє свою дію о 14 годині 50 хвилин 07.07.2018 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.