Ухвала суду № 73951588, 10.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/69587/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді – Остапчук Т.В..,

при секретарі – Медведєва М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кирилюк І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління Держпоживслужби в м. Києві про визнання недійсною нарахованої заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 21.11.2017 року перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління Держпоживслужби в м. Києві про визнання недійсною нарахованої заборгованості.

20.04.2018 року позивачем подано до суду заяву про відвід головуючого судді Кирилюк І.В. від розгляду даної справи з підстав, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кирилюк І.В. від розгляду даної справи, провадження по справі зупинено та заяву про відвід передано для вирішення.

На підставі ч. 8 ст.40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кирилюк І.В. не розглянуто відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 та не визнано її обґрунтованою чи не обґрунтованою

Таким чином, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кирилюк І.В. від розгляду даної справи залишити без розгляду, оскільки відсутні підстави для розгляду її по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кирилюк І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління Держпоживслужби в м. Києві про визнання недійсною нарахованої заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук