Ухвала суду № 73951514, 02.05.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9175/17

Провадження № 2-ві/761/27/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макаренко І.О. у справі №761/9175/17 (провадження 2/761/236/2018) за позовом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Плюс», ОСОБА_1, Київського міського Бюро технічної інвентаризації, третя особа - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування права власності, визнання договору дарування недійсним та зобов'язання вчинити дії, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

27 квітня 2018р. відповідачкою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід головуючому у даній справі - судді Макаренко І.О. з посиланням на те, вона не може об'єктивно та неупереджено розглядати вказану справу, з огляду на те, що ухвалою судді Макаренко І.О. від 26 грудня 2017р. у справі №761/8926/17 за позовом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересовані особи: ОСОБА_3, ТОВ «Пегас Плюс», КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» від 12 вересня 2006р. у справі 10/5, яка на думку заявника є пов'язаною зі справою №761/9175/17, було уже сформовано позицію судді, нею зроблено висновок про те, що договір купівлі -продажу кафе б/н від 02 травня 2006р., який є предметом розгляду обох справ, не створює прав та обов'язків для сторін.

Крім того, заявниця, як підставу відводу судді, в своїй заяві зазначає те, що у головуючого судді Макаренко І.О. упереджене ставлення до відповідачів по справі №761/9175/17, з огляду на те, шо вона залежить від своїх правових висновків зроблених про розгляді справи №761/8926/17.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018р. визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено провадження по справі №761/9175/17 (провадження 2/761/236/2018) до вирішення питання про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Макаренко І.О. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Макаренко І.О. мотивована незгодою заявника з рішенням головуючого, яка полягає в упередженому ставленні судді, як вважає сторона заявника, при розгляді справ №761/9175/17, при цьому незгода з рішенням судді не є підставою для відводу, інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності головуючого судді Макаренко І.О. судом не встановлено..

Так, наведені заявницею підстави є лише її суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді при розгляді іншої справи не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Макаренко І.О. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макаренко І.О. у справі №761/9175/17 (провадження 2/761/236/2018) за позовом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Плюс», ОСОБА_1, Київського міського Бюро технічної інвентаризації, третя особа - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування права власності, визнання договору дарування недійсним та зобов'язання вчинити дії, суд - залишити без задоволення.

Ухвали набирають законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: