Ухвала суду № 73950936, 11.04.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/208/18

ун. № 2608/4682/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 про заміну сторони, поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 р. представник заявника звернулась до суду із зазначеною заявою, просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2/2608/3609/12; замінити сторону стягувача на ПАТ «Дельта Банк»; видати дублікат виконавчих листів по даній справі, посилаючись на ті підстави, що 26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимог за кредитами, на підставі якого ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги також і по кредиту №37/11/07-СС від 24.04.2007, укладеного з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Представник заявника також зазначає, що виконавчий лист по даній справі був отриманий ПАТ «Кредитпромбанк» та не був переданий ПАТ «Дельта Банк», тому представник просить суд видати його дублікат, крім того з цих причин і був пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.05.2012 р. заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, (а.с. 73-76).

26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимог за кредитами, на підставі якого ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги також і по кредиту №37/11/07-СС від 24.04.2007, укладеного з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що є підставою для процесуального правонаступництва

Отже, новим кредитором порушується питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В обґрунтування вимог заяви щодо видачі дубліката та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання представник заявника вказує, що лише перевіркою в 2017 році було виявлено наявність рішення суду та здійснено запит до ВДВС про наявність виконавчого провадження.

05.01.2018 року ПАТ «Дельта Банк» отримало відповідь з ВДВС, що на дані виконавчі листи на виконанні не значаться, у зв'язку з чим закінчився строк його пред'явлення до виконання.

Відповідно до ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що оскільки рішення суду на теперішній час не виконано, а тому вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь заявника боргу та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за правилами, встановленими ст., 433, 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 про заміну сторони, поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити.

Замінити під час виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі №2/2608/3609/12 вибувшого стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника, а саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Видати дублікати виконавчих листів виданих на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва №2/2608/3609/12.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва №2/2608/3609/12 від 10 жовтня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сенько М.Ф.