Ухвала суду № 73950665, 15.03.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/1371/18

ун. № 759/8152/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партер» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1а) до ОСОБА_2 (03179, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором внаслідок не виконання грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ :

30.05.2017 р. ПрАТ СП «Партнер» звернулось до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 вимогами якого є стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором внаслідок не виконання грошового зобов'язання. Ціна позову визначена позивачем у розмірі 42 176,06 грн. Предметом позову є відшкодування шкоди, підставою позову є не виконання зобов'язання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2017р. провадження у справі відкрито.

06.03.2018 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва визначені правила подальшого розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.03.2018 року (засобами поштового зв»язку) представник відповідача звертається із заявою про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін посилаючись на характер спірних відносин який ускладнений існуванням заборгованості ОСОБА_2 перед ПрАТ СП «Партнер» та заявленими майновими вимогами. Договір на експлуатацію та обслуговування № 1031 від 06.11.2012 року на підставі якого виникла заборгованість був розірваний ОСОБА_2 в односторонньому порядку на підставі ч. 12 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року. Про існування вказаної обставини ОСОБА_2 повідомлено суду у відзиві на позовну заяву від 05.03.2018 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.274, 279, 352 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви представника ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партер» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1а) до ОСОБА_2 (03179, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором внаслідок не виконання грошового зобов'язання, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць