Ухвала суду № 73950398, 19.02.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12733/17

Категорія 29

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

19 лютого 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 58 666,53 грн.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 29.09.2017 р.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України (2004 р.), що була чинною на час звернення позивача до суду, якою встановлені правила загальної територіальної підсудності, позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Аналогічна норма міститься в ЦПК України (2017 р.), який є чинним з 15.12.2017 р., - ст.27 ч.1 ЦПК України.

Вищевказаний позов підлягає розгляду за правилом загальної територіальної підсудності.

Відкриваючи провадження, суд виходив з вимог ст.109 ч.9 ЦПК України (2004 р.), оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача була адреса в Подільському районі м.Києва (АДРЕСА_1).

Між тим, як вбачається з отриманих відомостей органу ДМС, на час відкриття провадження відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського районного суду м.Києва.

В зв'язку з чим, вищевказаний позов є підсудним Солом*янському районному суду м.Києва.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Тому, на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, вищевказана справа, як не підсудна Подільському районному суду м.Києва, підлягає передачі на розгляд Солом*янському районному суду м.Києва, до територіальної юрисдикції якого належить дана справа.

Враховуючи те, що Подільським районним судом м.Києва, розгляд даної справи по суті не розпочинався, вказані обставини встановлені в підготовчій частині судового засідання, вищевказана справа підлягає направленню за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.31, 258-260, 261,353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - передати на розгляд за підсудністю до Солом*янського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова