Ухвала суду № 73949717, 11.05.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7337/18

н/п 1-кс/766/5300/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря: Рушелюк О.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- паспорт громадянина України серії МО 947665 на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить потерпілій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

- мобільний телефон Samsung з номером ІМЕІ 356287055592094, який належить потерпілій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

- зарядний пристрій model XOA-L1A5-011C5211-R, ліхтарик сірого кольору, пітарди в кількості 6 штук, грошові кошти в сумі 50 гривень (купюри номіналом 20 гривень – 1 штука, 1- гривень – 2 штуки, 5 гривень – 2 штуки), мобільний телефон Ergo, які належать підозрюваному ОСОБА_5, - вилучені 24.04.2018 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 12018230000000176 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, 24.04.2018 близько 02.10, проник до будинку № 16, який розташований по вул. Степова в с. Князівка Високопільського району Херсонської області, де вчинив напад на потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я потерпілих, яке виразилось у демонстрації та направленні у бік потерпілих ножа, та поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я потерпілих, яке виразилося в нанесенні ударів в область голови, під час якого заволоділи майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung», в результаті чого заподіяв потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3, матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

24.04.2018 о 07.55 ОСОБА_5 затримано в порядку п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 вилучено: паспорт громадянина України серії МО 947665 на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон Samsung з номером ІМЕІ 356287055592094, зарядний пристрій model XOA-L1A5-011C5211-R та ліхтарик сірого кольору, пітарди в кількості 6 штук, грошові кошти в сумі 50 гривень (купюри номіналом 20 гривень – 1 штука, 1- гривень – 2 штуки, 5 гривень – 2 штуки), мобільний телефон Ergo.

Допитана потерпіла ОСОБА_3 показала, що вночі 24.04.2018 проснулась від сторонніх звуків. Обернувшись побачила, що у будинку знаходяться двоє невідомих з ліхтариками. Невідомі стали душити ї подушкою та вимагати грошові кошти. На її крики прийшла ОСОБА_4, яка перебувала в будинку. ОСОБА_4 також стали наносили удари. Погрожували їм обом ножем. В результаті нападу невідомі заволоділи мобільним телефон ОСОБА_3, мобільним телефоном ОСОБА_4

Допитана потерпіла ОСОБА_4 показала, що залишилась ночувати у ОСОБА_3 Вночі проснулась від криків ОСОБА_3 зайшовши до кімнати побачила світ ліхтариків та двох невідомих чоловіків. Їй стали наносити удари в обличчя. У неї та у ОСОБА_3 невідомі вимагали грошових коштів. В результаті нападу невідомі чоловіки заволоділи її мобільним телефоном Самсунг.

24.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Санкцією ч. 3 ст. 187 КК України передбачено покарання із застосуванням конфіскації майна, без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання майбутнього вироку суду в цій частині неможливо.

Крім того, під час особистого обшуку затриманого було вилучено речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження та, відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказане вилучене майно у вигляді речей та предметів підшукане, пристосоване та використано як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, були об’єктом кримінально протиправних дій та відповідно показань потерпілих ОСОБА_3П, та ОСОБА_4 належать їм та підозрюваним.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, вилученого 24.04.2018 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5:

- паспорт громадянина України серії МО 947665 на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить потерпілій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

- мобільний телефон Samsung з номером ІМЕІ 356287055592094, який належить потерпілій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

- зарядний пристрій model XOA-L1A5-011C5211-R, ліхтарик сірого кольору, пітарди в кількості 6 штук, грошові кошти в сумі 50 гривень (купюри номіналом 20 гривень – 1 штука, 1- гривень – 2 штуки, 5 гривень – 2 штуки), мобільний телефон Ergo, які належать підозрюваному ОСОБА_5

Слідчий в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, щослідчим управлінням ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 12018230000000176 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, 24.04.2018 близько 02.10, проник до будинку № 16, який розташований по вул. Степова в с. Князівка Високопільського району Херсонської області, де вчинив напад на потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я потерпілих, яке виразилось у демонстрації та направленні у бік потерпілих ножа, та поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я потерпілих, яке виразилося в нанесенні ударів в область голови, під час якого заволоділи майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung», в результаті чого заподіяв потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3, матеріальну шкоду.

24.04.2018 о 07.55 ОСОБА_5 затримано в порядку п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 вилучено: паспорт громадянина України серії МО 947665 на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон Samsung з номером ІМЕІ 356287055592094, зарядний пристрій model XOA-L1A5-011C5211-R та ліхтарик сірого кольору, пітарди в кількості 6 штук, грошові кошти в сумі 50 гривень (купюри номіналом 20 гривень – 1 штука, 1- гривень – 2 штуки, 5 гривень – 2 штуки), мобільний телефон Ergo.

Допитана потерпіла ОСОБА_3 показала, що вночі 24.04.2018 проснулась від сторонніх звуків. Обернувшись побачила, що у будинку знаходяться двоє невідомих з ліхтариками. Невідомі стали душити ї подушкою та вимагати грошові кошти. На її крики прийшла ОСОБА_4, яка перебувала в будинку. ОСОБА_4 також стали наносили удари. Погрожували їм обом ножем. В результаті нападу невідомі заволоділи мобільним телефон ОСОБА_3, мобільним телефоном ОСОБА_4

Допитана потерпіла ОСОБА_4 показала, що залишилась ночувати у ОСОБА_3 Вночі проснулась від криків ОСОБА_3 зайшовши до кімнати побачила світ ліхтариків та двох невідомих чоловіків. Їй стали наносити удари в обличчя. У неї та у ОСОБА_3 невідомі вимагали грошових коштів. В результаті нападу невідомі чоловіки заволоділи її мобільним телефоном Самсунг.

24.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Санкцією ч. 3 ст. 187 КК України передбачено покарання із застосуванням конфіскації майна, без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання майбутнього вироку суду в цій частині неможливо.

Постановою слідчого від 25.04.2018 року вищезазначене вилучене у затриманого ОСОБА_5 майно визнано речовими доказами за кримінальним провадженням № 12018230000000176. При цьому слідчим не обґрунтовано мотиви, які стали підставою для визнання вказаного майна речовими доказами, а саме чи були вилучені речі знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого про визнання майна, вилученого у затриманого ОСОБА_5, є необґрунтованою, не містить посилання на мотиви прийнятого слідчим рішення, а тому підстав вважати, що вилучене майно, а саме: паспорт на ім’я ОСОБА_7, петарди в кількості 6 штук, є речовими доказами за кримінальним провадженням №12018230000000176 немає.

Враховуючи, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а, на погляд слідчого судді, паспорт на ім’я ОСОБА_7 та петарди в кількості 6 штук, на які слідчий просить накласти арешт, як доказ за кримінальним провадженням використані бути не можуть, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого в цій частині.

Що стосується накладення арешту на мобільні телефони, зарядний пристрій, грошові кошти та ліхтарик, то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Так, згідно показів потерпілих нападники використовували ліхтарики, тому є підстави вважати, що вилучений у ОСОБА_5 ліхтарик був знаряддям злочину та міг зберегти на собі його сліди. Мобільний телефон Samsung з номером ІМЕІ 356287055592094, який належить потерпілій ОСОБА_4, є предметом злочину, тому з метою його збереження як речового доказу, на нього також слід накласти арешт. Крім того, під час нападу на потерпілих ОСОБА_5 міг мати з собою телефон, тому також є підстави вважати, щомобільний телефон Ergo, міг зберегти на собі сліди злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і є підстави для накладення на нього арешту.

Що стосується зарядного пристрою та грошових коштів, що були вилучені у підозрюваного, то з метою забезпечення можливої конфіскації майна на них також слід накласти арешт.

Вирішуючи питання про дотримання слідчим строків звернення до слідчого судді з даним клопотанням, суд приходить до висновку, що вони не пропущені, оскільки клопотання поверталося слідчому для усунення наявних у ньому недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон Samsung з номером ІМЕІ 356287055592094, який належить потерпілій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; зарядний пристрій model XOA-L1A5-011C5211-R, ліхтарик сірого кольору, грошові кошти в сумі 50 гривень (купюри номіналом 20 гривень – 1 штука, 1- гривень – 2 штуки, 5 гривень – 2 штуки), мобільний телефон Ergo, які належать підозрюваному ОСОБА_5, - вилучені 24.04.2018 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_8