Ухвала суду № 73949257, 14.05.2018, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2198/17

номер провадження 2/728/43/18

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 травня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кирути Л.І.

представника позивача – адвоката ОСОБА_1

представника відповідача – Д»яченко Т.М.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі у цивільній справі, яка розглядалася в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ПАТ «Чернігівобленерго», мотивуючи свої вимоги тим, що після того, як восени 2016 року працівники Бахмацького РЕМ провели заміну пломб за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 через деякий час він виявив, що вийшов з ладу електролічильник і за його заявою даний прилад обліку в березні 2017 року був замінений на новий, за показниками якого за період з кінця лютого до початку березня 2017 року було спожито 1553 кВтг та нараховано до сплати 2082.43 грн., в той час, як за аналогічний період минулого року ним було спожито 97 кВтг; при цьому при встановленні нового лічильника працівники Бахмацького РЕМ не проінформували позивача про роботу даного приладу обліку, що свідчить про нечесну підприємницьку діяльність відповідача; 28.04.2017 року працівниками Бахмацького РЕМ за заявою позивача було проведено технічну перевірку засобу обліку та збереження цілісності пломб, за результатами якої встановлено відсутність будь-яких порушень; 29.06.2017 року у зв»язку з несплатою заборгованості за спожиту електроенергію відповідач припинив електропостачання позивача. Позивач вважає, що заборгованість по оплаті послуг за користування електроенергією в розмірі 2082.43 грн. виникла у зв»язку з порушенням його прав як споживача, тому, він, уточнивши свої вимоги, просить суд визнати дії відповідача з приводу відключення його 29.06.2017 року незаконними і такими, що порушують його права, як споживача; зобов»язати відповідача здійснити перерахування заборгованості з 22.02.2017 року шляхом обнулення показників лічильника №103920; зобов»язати відповідача здійснити нарахування за період з 22.02.2017 року по 01.06.2017 року на основі нарахувань за аналогічний період 2016 року та здійснити відновлення електропостачання по вул.Північній,29 в м.Бахмачі Чернігівської області.

Вказаний позов надійшов до суду і провадження у справі було відкрите до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», однак, згідно з п.9 Прикінцевих і перехідних положень ЦПК України, з урахуванням змін, внесених вищевказаним Законом України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито (порушено) до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом, то ж розгляд даної позовної заяви проводився згідно з нормами цивільного процесуального законодавства, які діють на даний час.

Відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03.01.2018 року у справі було призначено електротехнічну експертизу та зупинено провадження.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.05.2018 року було поновлено провадження у справі, скасовано вищевказану ухвалу суду від 03.01.2018 року про призначення експертизи у зв»язку з відмовою позивача проводити оплату вартості її проведення та призначено судове засідання.

Позивач в судове засіданя не з»явився, через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане позивачем клопотання та повідомив про те, що він та позивач ознайомлені з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст.256 ЦПК України.

Представник відповідача проти закриття провадження на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України не заперечувала.

Ознайомившись з клопотанням позивача, з»ясувавши думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.13, 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії і провадження у справі закрити.

Роз»яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивач - ОСОБА_2, 16500, м.Бахмач Чернігівської області, вул.Північна, 29, РНОКПП в матеріалах справи відсутній.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго», м.Чернігів, вул.Гонча (Горького),40, код ЄДРПОУ – 22815333.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода