Рішення № 73948848, 13.03.2018, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/71/2018

Справа № 679/390/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 березня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин в умовах дистанційного судового провадження цивільну справу №679/390/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - ТОВ «БК «Новобуд», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом - ПАТ КБ «Приватбанк» або позивач) звернулося до суду із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - ТОВ «БК «Новобуд», у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за відсотками за користування кредитом відповідно до кредитного договору №08.03.02.01.3661 від 26.02.2008 року в розмірі 400000 (чотириста тисяч) гривень, а також судові витрати.

Обґрунтовуючи свій позов, позивач посилається на те, що 26.02.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та третьою особою ТОВ «БК «Новобуд» (далі за текстом - Позичальник) було укладено договір №08.03.02.01.3661 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, відповідно до п.А.2 якого позивач надав для ТОВ «БК «Новобуд» кредитний ліміт у розмірі 500000,00 гривень з відсотковою ставкою відповідно до пп.А.6, А.7 договору та строком виконання зобов’язань (терміном повернення кредиту) відповідно до приписів п. А.3 договору.

Свої зобов’язання за договором позивач виконав у повному обсязі.

Зобов’язання позичальник ТОВ «БК «Новодбуд» за вказаним договором №08.03.02.01.3661 від 26.02.2008 року про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії забезпечено шляхом укладення Договорів поруки №3661/2 та №3661/3 від 26.02.2008 року відповідно із відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно пунктів 1 вказаних Договорів поруки предметом зазначених договорів є надання поруки відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ПАТ «КБ «Приватбанк» за виконання ТОВ «БК «Новодбуд» всіх своїх зобов’язань за договором №08.03.02.01.3661 від 26.02.2008 року.

В порушення умов укладеного 26.02.2008 року договору №08.03.02.01.3661 ТОВ «БК «Новобуд» свої зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконало, не сплатило необхідних коштів на погашення заборгованості, у зв’язку з чим на поточному рахунку ТОВ «БК «Новобуд» станом на 06.01.2017 року утворилася заборгованість в сумі 2248197,81 грн., яка складається з: 256301,20 грн. - заборгованості за кредитом, 1028768,91 грн. – заборгованості по процентах за користування кредитом, 962424,27 грн. – пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, 703,43 грн. – заборгованості по комісії за користування кредитом.

Позивач також вказує на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №2-368-10 від 11.06.2010 року вирішено стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 334480,02 грн. заборгованості, яку слід відняти від зазначеної вище загальної заборгованості за кредитним договором. В такому випадку різниця становить 1913717,78 грн.

З урахуванням наведеного та посилаючись на умови Договору №08.03.02.01.3661 від 26.02.2008 року, умови Договорів поруки №3661/2 та №3661/3 від 26.02.2008 року, а також на приписи статтей 212, 525, 526, 530, 554, 599, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України і постанови пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року, ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 400000,00 гривень, що становить частину заборгованості ТОВ «БК «Новобуд» у вигляді заборгованості по процентах за користування кредитом за договором №08.03.02.01.3661 від 26.02.2008 року, що виникла після винесення рішення Хмельницького міськрайонного суду №2-368-10 від 11.06.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов ПАТ КБ «Приватбанк» підтримала, позовні вимоги просила задоволити у повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві позивача, не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа ТОВ «БК «Новобуд» своїх відзивів та заперечень на позов до суду не надали, в судове засідання не з’явилися, участі своїх представників в судовому засіданні не забезпечили, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені судом у встановленому законом порядку шляхом розміщення судом відповідного оголошення у пресі.

З урахуванням наведеного та вимог статтей 280 та 281 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та третьої особи за наявними матеріалами справи, та ухвалив розглядати справу заочно, про що позивач в судовому засіданні не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов належить задоволити, зважаючи на наступне.

26.02.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та третьою особою ТОВ «БК «Новобуд» було укладено договір №08.03.02.01.3661 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, відповідно до п.А.2 якого позивач надав для ТОВ «БК «Новобуд» кредитний ліміт у розмірі 500000,00 гривень з відсотковою ставкою відповідно до пп.А.6, А.7 договору та строком виконання зобов’язань (терміном повернення кредиту) відповідно до приписів п. А.3 договору

Відповідно до п.4.1. Договору за користування кредитом в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно п.п.1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, 2.4.1 Договору Позичальник сплачує відсотки за користування кредитом, зазначені у п.А.6 Договору. Згідно пункту 4.2. Договору та ст.212 ЦК України при порушенні п.п.1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, 2.4.1 Договору Позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом, зазначені у п.А.7 Договору.

Відповідно до п.5.1 Договору при порушенні позичальником будь-якого із зобов’язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п.2.2.2, 4.1., 4.2, 4.3 Договору, термінів повернення кредиту, передбачених п.п.1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2 Договору, винагород, передбачених п.п. 2.2.5, 4.4, 4.5, 4.6 Договору, позичальник сплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня. Сплата пені здійснюється у гривні.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №08.03.02.01.3661 від 26.02.2008 року, станом на 06.01.2017 року загальний розмір заборгованості ТОВ «БК «Новобуд» за кредитним договором №08.03.02.01.3661 від 26.02.2008 року складає 2248197,81 грн., з яких: 256301,20 грн. - заборгованості за кредитом, 1028768,91 грн. – заборгованості по процентах за користування кредитом, 962424,27 грн. – пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, 703,43 грн. – заборгованості по комісії за користування кредитом.

Зазначений розрахунок є належним доказом розміру заборгованості, що виникла в зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором, оскільки відповідачами такий розрахунок не оспорений, хоча вони таку можливість мали і зважаючи на вимоги статтей 12, 13 та 81 ЦПК України у разі наявності у відповідачів заперечень на вказаний розрахунок зобов’язані були їх довести суду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №2-368-10 від 11.06.2010 року вирішено стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 334480,02 грн. заборгованості. З урахуванням наведеного, загальний розмір заборгованості ТОВ «БК «Новобуд», щодо якого в судовому порядку не вирішувалось питання про його стягнення, становить 1913717,78 грн.

26.02.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» (як Кредитором) та відповідачем ОСОБА_2 (як Поручителем) укладено Договір поруки №3661/2, зі змісту якого поряд з іншим вбачається, що:

- предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання ТОВ «БК «Новобуд» (як Боржником) своїх обов’язків за кредитним договором від 26.02.2008 року №08.03.02.01.3661 (п.1 цього договору поруки);

- Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання обов’язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (п.2 цього договору поруки);

- у випадку невиконання Боржником обов’язків за Кредитним договором Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (п.4 цього договору поруки);

- у випадку невиконання Боржником якого-небудь обов’язку, передбаченого п.1 цього Договору, Кредитор направляє на адресу Поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаних обов’язків (п.5 цього договору поруки);

- Поручитель зобов’язаний виконати обов’язки, зазначені у письмовій вимозі Кредитора, впродовж 5 (п’яти) календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної у п.5 цього договору (п.6 цього договору поруки);

- Сторони прийшли до згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом у 5 (п’ять) років (п.12 цього договору поруки).

Зазначений договір поруки №3661/2 від 26.02.2008 року підписаний з однієї сторони Поручителем – ОСОБА_2 та від імені Кредитора – представником ПАТ КБ «Приватбанк».

26.02.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» (як Кредитором) та відповідачем ОСОБА_3 (як Поручителем) укладено Договір поруки №3661/3, зі змісту якого поряд з іншим вбачається, що:

- предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання ТОВ «БК «Новобуд» (як Боржником) своїх обов’язків за кредитним договором від 26.02.2008 року №08.03.02.01.3661 (п.1 цього договору поруки);

- Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання обов’язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (п.2 цього договору поруки);

- у випадку невиконання Боржником обов’язків за Кредитним договором Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (п.4 цього договору поруки);

- у випадку невиконання Боржником якого-небудь обов’язку, передбаченого п.1 цього Договору, Кредитор направляє на адресу Поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаних обов’язків (п.5 цього договору поруки);

- Поручитель зобов’язаний виконати обов’язки, зазначені у письмовій вимозі Кредитора, впродовж 5 (п’яти) календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної у п.5 цього договору (п.6 цього договору поруки);

- Сторони прийшли до згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом у 5 (п’ять) років (п.12 цього договору поруки).

Зазначений договір поруки №3661/3 від 26.02.2008 року підписаний з однієї сторони Поручителем – ОСОБА_3 та від імені Кредитора – представником ПАТ КБ «Приватбанк».

22.06.2016 року за вих№30.1.0.0/2-80225НМН0L409 ПАТ КБ «Приватбанк» на адресу ТОВ «БК «Новобуд» та відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 надіслано письмове повідомлення, яким ПАТ КБ «Приватбанк» повідомив зазначених осіб про наявність простроченої заборгованості ТОВ «БК «Новобуд» за кредитним договором від 26.02.2008 року №08.03.02.01.3661 та просив зазначених осіб в термін не пізніше 5 календарних днів з дати одержання цього повідомлення погасити прострочену заборгованість.

Суд вважає встановленим, що відповідачами зазначена вимога позивача щодо погашення простроченої заборгованості ТОВ «БК «Новобуд» за кредитним договором виконана не була, оскільки відповідачами недоведено факту погашення такої заборгованості, хоча вони таку можливість мали та, зважаючи на вимоги статтей 12, 13 і 81 ЦПК України у разі наявності у них відповідних заперечень або доказів погашення такої заборгованості, зобов’язані були довести суду наявність таких обставин.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 400000,00 гривень, що становить лише частину заборгованості ТОВ «БК «Новобуд» у вигляді заборгованості по процентах за користування кредитом за договором №08.03.02.01.3661 від 26.02.2008 року, що виникла після винесення рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №2-368-10 від 11.06.2010 року.

Згідно ч.1 ст.626, ст.627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ч.2 ст.1050 ЦК України, відповідно до якої якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

На підставі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зважаючи на вищенаведене, з урахуванням умов Договорів поруки №3661/2 та №3661/3 від 26.02.2008 року, які укладені позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, враховуючи, що ТОВ «БК «Новобуд» допущено порушення умов кредитного договору від 26.02.2008 року №08.03.02.01.3661 та вищевказаних норм законодавства, і на час розгляду справи заборгованість не погашена, суд вважає за необхідне позов задоволити та провести стягнення солідарно із відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача 400000,00 гривень, що становить частину заборгованості ТОВ «БК «Новобуд» у вигляді заборгованості по процентах за користування кредитом за договором №08.03.02.01.3661 від 26.02.2008 року, що виникла після винесення рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №2-368-10 від 11.06.2010 року.

Разом з тим, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів, як солідарних боржників, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 6315,00 гривень, які складаються з 6000,00 грн. судового збору та 315,00 грн. за розміщення оголошення в пресі, що були понесені та сплачені позивачем у зв’язку із судовим розглядом цієї справи.

На підставі статтей 526, 530, 599, 626, 627, 634, 638, 1050, 1054, 1055 ЦК України та керуючись статтями 12,13, 81, 133,141,258,259,263-265, 280-289 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (місце проживання: 01001, м.Київ, вул.Лаврухіна, 15/46, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 29092829003111) заборгованість за відсотками за користування кредитом відповідно до кредитного договору №08.03.02.01.3661 від 26.02.2008 року в розмірі 400000 (чотириста тисяч) гривень, судовий збір в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень та витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі 315 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.І.Базарник