Рішення № 73948664, 11.05.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7039/17

Номер провадження 2-а/676/61/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , старшого інспектора СРПП № 1 Кам'янець - Подільського РВНП Кам'янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - Харук Андрій Дмитрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Кам'янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 614761 від 10 грудня 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 614761 від 10 грудня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що ділянка дороги 300 км. Н -03 не має з'їздів і позивач , керуючи автомобілем не мав можливості виконати поворот ліворуч.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що дійсно на 300 км. автомобільної дороги Н -03 немає будь - якого з'їзду і позивач не міг виконувати поворот ліворуч на даній ділянці дороги.

Відповідач - інспектор сектору реагування патрульної поліції Кам'янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Харук Андрій Дмитрович в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що позивач керуючи автомобілем здійснив обгін автомобіля , що рухався попереду в результаті чого перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що старшим інспектором СРПП № 1 Кам'янець - Подільського РВНП Кам'янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - Харук Андрієм Дмитровичем 10 грудня 2017 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 614761 про накладання на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з тим, що позивач 10 грудня 2017 року о 14 год. 25 хв. на 300 км. автомобільної дороги Н - 03 здійснив поворот ліворуч внаслідок чого перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

Відповідно до ст.. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи, що позивач не виконував ніякого повороту ліворуч і ділянка дороги Н - 03 на 300 км. не має з'їздів з дороги внасліодок чого позивач не міг виконувати поворот ліворуч , відповідачами не було надано суду доказів вчинення позивачем адмінправопрушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247, 255, 286 КАС України, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7 Хмельницька область, 29017 код ЄДРПОУ 0108824), старшого інспектора СРПП № 1 Кам'янець - Подільського РВНП Кам'янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - Харук Андрій Дмитрович (м.Кам'янець-Подільський, вул.Довга, 1 ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів в порядку, встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О