Ухвала суду № 73948152, 11.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 766/1374/17-ц Головуючий в І інстанції Хайдарова І.О.

Номер провадження 22-з/791/39/18 Доповідач Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кутурланової О.В. та Орловської Н.В. колегії суддів у справі за апеляційною скаргою комунальної установи «Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, комунальної установи «Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради, третя особа на стороні відповідача - голова Херсонської обласної ради Мангер Владислав Миколайович про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою комунальної установи «Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року, ухваленого суддею Хайдаровою І.О.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2018 року в даній справі визначено суддю-доповідача Майданіка В.В., судді, які входять до складу колегії: Орловська Н.В., Кутурланова О.В.

08 травня 2018 року до Апеляційного суду Херсонської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Орловської Н.В. та Кутурланової О.В., з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід суддів Ротонос С.О. вказав на порушення норм цивільного процесуального законодавства при вирішенні питання щодо призначення апеляційної скарги до розгляду. Судді - учасники колегії не звернули увагу на порушення порядку подання апеляційної скарги, передбаченого ст. 356 ЦПК України, а саме: в скарзі не зазначено хто саме подає скаргу; особа, що підписала скаргу, а саме в.о. директора комунальної установи "Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" ОСОБА_6 не додав до скарги довіреність на представництво обласної ради; сам ОСОБА_6 не мав права підписувати скаргу, оскільки оскаржуваним рішенням позивача було поновлено на роботі і рішення підлягало негайному виконанню, отже після ухвалення рішення повноважним представником комунального закладу є саме він - ОСОБА_1; у скарзі не зазначено код юридичної особи в ЄДРПО та третю особу по справі Мангера В.М.; не додано копії скарги та додаткових письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; відповідно до скарги оскаржується рішення суду від 18.02.2018 року по справі №766/1374/17-ц, яке судом не виносилось, отже відсутній предмет оскарження.

Вказані порушення норм цивільного процесуального законодавства сталися, на думку заявника, внаслідок некомпетентності членів колегії суддів або певної вмотивованості в подальшому розгляді справи, а тому викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів Орловської Н.В., Кутурланової О.В., які на його думку, надають незаконної переваги на користь відповідача, зокрема Херсонської обласної ради, та порушують засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 травня 2018 року заява ОСОБА_1 про відвід суддів Орловської Н.В. та Кутурланової О.В. визнана необґрунтованою та передана до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2018 року питання про відвід суддів призначено судді-доповідачу Бездрабко В.О.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ч.1, 2 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

З урахуванням наведеного, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Орловської Н.В. та Кутурланової О.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Орловської Наталії Володимирівни та Кутурланової Оксани Володимирівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко