Постанова № 73948067, 10.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 658/185/18-ц Головуючий в І інстанції Марків Т.А.

Номер провадження 22ц - 791/490/2018 Доповідач Бугрик В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.,

Семиженка Г.В.,

Секретаря Кутузової А. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Енергетична компанія «Херсонобленерго» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року за заявою Приватного акціонерного товариства Енергетична компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства Енергетична компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заперечуючи ухвалу, ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 чинного ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи ПрАТ ЕК «Херсонобленерго», як постачальник електричної енергії, звернулося до Каховського міськрайонного суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунально-житлові послуги з постачання електричної енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості.

Відмовляючи у видачі судового наказу суддею суду першої інстанції зазначено, що заявлена вимога не передбачена ст. 161 ЦПК України.

Таких висновків суддя дійшов передчасно, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, в п.9 та п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз'яснено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подачі заяви), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право. Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

За результатами перегляду справи N 6-59цс13 Верховний Суд України дійшов правового висновку, що за відсутності оформлених договірних відносин, але в разі існування прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Аналогічні правові висновки викладені у справах № 6-931цс15, № 6-2023цс15.

Представник ПАТ ЕК «Херсонобленерго» надав до апеляційної скарги фотокопію договору №183 про користування електричною енергією від 13.10.2017 року укладеного між ПАТ ЕК «Херсонобленерго» та ОСОБА_2, умовами якого є надання електричної енергії споживачу, а споживач ОСОБА_2, зобов'язався сплачувати за отримані послуги за діючими тарифами та відповідно показань приладу обліку.

У зв'язку з вищенаведеним суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку, не дослідив всіх обставин справи та виходячи із характеру і обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви ПрАТ ЕК «Херсонобленерго». Зокрема, наявні документи, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника на звернення до суду із відповідною заявою, і з доданих документів не вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

Керуючись статтями 161, 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Енергетична компанія «Херсонобленерго» задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року скасувати.

Заяву Приватного акціонерного товариства Енергетична компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 направити для розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, який є днем складення повного судового рішення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) В.В. Бугрик

Судді (підпис) Л.В. Базіль

(підпис) Г.В. Семиженко

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 11 травня 2018 року

Постанова набрала законної сили 10 травня 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання А.В. Кутузова