Рішення № 73946836, 14.05.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12731/17

провадження № 2/753/2332/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва:

у складі головуючого-судді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просило суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 20 806,66 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.02.2017 року становить 203 813 грн. 45 коп.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2 18.04.2008 року було укладено договір "Автопакет" №53/П/72/2008-840, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 13 588,00 доларів США для придбання автотранспортного засобу, а відповідач у свою чергу зобов"язувався погасити кредит до 18.04.2013 року зі сплатою 12,8% річних.

Крім того, в якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, відповідно до п.3.2 згаданого кредитного договору від 18.04.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Відповідно до п.п.3.2.1. та п.п.3.2.2. зазначеного договору поруки ОСОБА_3 зобов'язується солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань, передбачених договором №53/П/72/2008-840.

Позивач виконав умови кредитного договору та надав ОСОБА_2 зазначені грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки №311 від 18.04.2008 року. Вказана в позовній заяві заборгованість відповідачів перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2, поручителем якого є ОСОБА_3, умов кредитного договору від 18.04.2008 року, а саме: порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25/05/2017 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, розташоване за адресою: м.Київ, вул. Артема, 15) заборгованість за кредитним договором у сумі 20 806 (двадцять тисяч вісімсот шість) доларів США 66 центів та 203 813 (двісті три тисячі вісімсот тринадцять) грн. 45 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 11 493 (одинадцять тисяч чотириста дев"яносто три) грн. 85 коп.

Ухвалою суду від 06.07.2017 заочне рішення суду від 25.05.2017 скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою підготовчого судовго засідання від 28.02.2018 справу спризначено до розгляду по суті на 14.05.2018.

Відповідачами відзив на позов не надано.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст. 280-289 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2 18.04.2008 було укладено договір "Автопакет" №53/П/72/2008-840, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 13 588,00 доларів США для придбання автотранспортного засобу, а відповідач у свою чергу зобов"язувався погасити кредит до 18.04.2013 зі сплатою 12,8% річних.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови згаданого кредитного договору та надав відповідачу ОСОБА_2 зазначені грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки №311 від 18.04.2008.

ПАТ «Комерційний банк «Надра» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Комерційний банк «Надра».

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим заборгував позивачу станом на 08.02.2017 суму коштів у розмірі 28 346,40 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 766 256 грн. 88 коп., що складається із заборгованості по кредиту у сумі 12 719,06 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 343 820 грн. 28 коп., несплачених відсотків у сумі 8087,60 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 218 623 грн. 15 коп., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань у сумі 6180,94 дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 167 082 грн. 51 коп., штрафу за порушення умов кредитного договору у сумі 1358,80 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 36 730 грн. 94 коп.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.7-8), який перевірено судом.

Відповідно до наданого розрахунку загальна сума заборгованості складає 28 346,40 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.02.2017 року становить 766 256 грн. 88 коп., однак у своїх позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 20 806,66 доларів США та 203 813 грн. 45 коп.

Оскільки, згідно ч.2 ст. 10 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених ними вимог, то з відповідачів підлягає стягненню саме сума у розмірі 20 806,66 доларів США та 203 813 грн. 45 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 в рамках згаданого кредитного договору від 18.04.2008 року було укладено договір поруки.

Відповідно до п.п.3.2.1. цього ж договору, поручитель безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору №53/П/72/2008-840 від 18.04.2008. Згідно п.3.2.2. договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за невиконання зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що встановлено ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позика частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору.

Частиною 1, 2, 3 та 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, розташоване за адресою: м.Київ, вул. Артема, 15) заборгованість за кредитним договором у сумі 20 806 (двадцять тисяч вісімсот шість) доларів США 66 центів та 203 813 (двісті три тисячі вісімсот тринадцять) грн. 45 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 11 493 (одиннадцять тисяч чотириста дев"яносто три) грн. 85 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14.05.2018

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА