Ухвала суду № 73946493, 08.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 761/21645/17

Провадження №: 1-кп/752/363/18

У Х В А Л А

08.05.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Марченко А.В.

за участю прокурора Коріня Б.І.

захисників Поправки В.М., Ненади О.А.,

Могуренка М.В.

обвинувачених ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор Корінь Б.І. звернувся до суду з клопотаннями щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, а також впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат Ненада О.А. заперечечував проти клопотання прокурора щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, крім того, у клопотанні прокурора не зазначено доказів на підтвердження того, що більш м'який захід забезпечення кримінального провадження, аніж такий винятковий як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного ОСОБА_6 Крім того, в обгрунтування заперечень проти клопотання прокурора зазначив, що його підзахисний раніше був працевлаштований, має постійне місце проживання, а також має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6, тому просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Також, при вирішенні клопотання прокурора просив враховувати те, що незважаючи на тяжкість пред'явленого обвинувачення, на даний час триває судовий розгляд, в ході якого один із потерпілих під час його допиту зазначив, що він не бачив, хто саме здійснив на нього напад, тобто пред'явлене прокурором обвинувачення, не зважаючи на тяжкість, не є обгрунтованим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат Могуренко М.В. також заперечечував проти клопотання прокурора щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на ті ж самі обставини, що і захисник Ненада О.А., крім того, зазначив, що його підзахисний тривалий час перебуває під вартою і будь-яких доказів його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень немає, тобто такий строк перебування особи під вартою у цьому кримінальному провадженні не є виправданим, просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат Поправка В.М. заперечувала проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою її підзахисному ОСОБА_5, посилаючись на необгрунтованість та безпідставність цього клопотання, а також на його невідповідність вимогам кримінального процесуального закону. Окрім тих самих підстав, що були зазначені адвокатами Ненадою О.А. та Могуренком М.В. в обгрунтування заперечнь проти клопотання прокурора, зазначила, що її підзахисний є особою, в силу статті 89 КК України раніше не судимою, і з 06.03.2017 року він перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятора, хоч у даному кримінальному провадженні відсутні ризики, встановлені статтею 177 КПК України і будь-яких доказів на ствредження вини її підзахисного у пред'явленому обвинуваченні немає.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думки думки своїх захисників.

Заслухавши клопотання представника державного обвинувачення та думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд не приймає доводи захисту про те, що їх перебування під вартою протягом відповідного строку у цьому кримінальному провадженні є безпідставним, оскільки тяжкість пред'явленого їм обвинувачення не може бути підствою для продовження їм такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у виді тримання під вартою, на підставі наступного.

Принципи вирішення питання щодо застосування та продовження щодо особи запобіжного заходу встановлено статтями 177, 178, 183 КПК України.

Наявність підстав для тримання особи під вартою оцінюється судом у кожному кримніальному провадженні з урахуванням його конкретинх обставин і перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою в умовах ізоляції від суспільства в ході судового розгляду цього кримінального провадження на даний час безумновно є виправданим, оскільки цього вимгають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з урахуванням заявлених у даному кримінальному провадженні ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились і продовжують існувати, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та не виконувати покладені на них обов'язки, про що свідчать характер обвинувачених та їх минуле, особисті та соціальні обставини їх життя, а також відсутність міцних зв'язків із суспільством у цілому, оскільки надана у розпорядження суду довідка про те, що обвинувачений ОСОБА_6 працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний стандарт" вантажником протягом одного року у світлі ряду інших факторів, які стверджують наявність відповідних ризиків, не свідчить на користь їх зменшення, крім того, у розпорядження суду не надано доказів на ствердження існування стримуючих обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 факторів, які б могли свідчили про те, що на даний час встановлені ст. 177 КПК України ризики зменшились.

Окрім того, з урахуванням наявності у цьому кримінальному провадженні й інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть впливати на свідків та потерпілих, які на даний час не допитані, а також можуть перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на його конкретні обставини, в тому числі на те, що інкриміновані їм злочини було вчинено за попередньою змовою групою осіб і двоє із цих осіб - інші обвинувачені, відносно яких було застосовано більш м'які заходи забезпечення цього кримінального провадження, на даний час переховуються від суду - одного оголошено у розшук, відносно іншого було надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, суд надходить до висновку про те, що інші доводи сторони захисту, зазначені в обгрунтування заперечень проти клопотань прокурора, також не є спроможними у порівнянні, в тому числі із тяжкістю пред'явленого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення.

На підставі викладеного, оскільки на даний час обставини, які слугували підставою для обрання та продовження їм саме такого заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу тримання під вартою - не відпали і рівень суспільної небезпеки вказаних осіб - обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - є настільки високим, що унеможливлює застосування відносно них більш м'якого запобіжного заходу, аніж такого виняткового, як тримання під вартою, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 350 КПК України задоволення клопотань представника державного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави згідно вимог ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України, оскільки їм пред'явлено обвинувачення за вчинення злочинів із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Кореня Б.І. про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06.07.2018 року включно.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Кореня Б.І. про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06.07.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина