Постанова № 73946344, 11.05.2018, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1004/18

Провадження № 3/723/1435/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2018 року о 08 год. в м. Чернівці по вул. Сторожинецькій, керуючи автомобілем Додж Крайслер DAH VC 249 з німецькою реєстрацією не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під кернуванням ОСОБА_2 Даний водій в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем БМВ X 5 з італійською реєстрацією під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду нього. При ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, показав, що він 13.02.2018 року близько 08 години ранку рухався по вул. Сторожинецькій в м. Чернівці. Попереду нього їхав автомобіль ОСОБА_4, а перед автомобілем Шевреле рухався автомобіль БМВ. Його автомобіль був загружений пасажирами і швидкість автомобіля була 40-50 км, відстань між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_4 була десь приблизно 20 м. Раптом автомобіль БМВ різко загальмував і не зважаючи на те, що він також загальмував, автомобіль ОСОБА_4 АВЕО відкинуло після зіткнення назад, внаслідок чого його автомобіль допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4. Вважає, що правила дорожнього руху не порушував.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про долучення до матеріалів справи висновку- експерта № 28, який був зроблений 30 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_1І Просила закрити провадження по даній адміністративній справі за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1

ОСОБА_2 в суді показав, що він рухався на власному автомобілі ОСОБА_4 13.02.2018 року близько 08 години ранку в м. Чернівці по вул. Сторожинецькій. Перед його автомобілем рухався автомобіль БМВ, оскільки на дорозі була ожеледа, то і рух автомобілів був повільний. Він рухався не більше 30 км за годину. Раптом відчув удар в задню частину свого автомобіля, ніби поштовхом його відкинуло вперед на автомобіль БМВ. Зазначає, що спочатку був удар автомобіля Додж (ззаді) і тільки після, відбулося зіткнення з автомобілем БМВ.

Захисники ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7 зазначили, що висновок, який наданий адвокатом ОСОБА_5 не може бути належним доказом, оскільки про існування даного висновку стало відомо тільки в суді, і ніхто не повідомляв ні їх, ні ОСОБА_2 про проведення будь-якої експертизи.

ОСОБА_3 в суді показав, що він рухався на власному автомобілі БМВ Х 5 13.02.2018 року близько 08 години в м. Чернівці по вул. Сторожинецькій в напрямку міста. Біля будинку № 148 на спуску відчув різкий удар в задню частину автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, побачив, що автомобіль Додж, який рухався позаду зіткнувся з автомобілем ОСОБА_4, а той в свою чергу здійснив зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_8 в суді показала, що вона 13.02.2018 року біля 08 години ранку їхала в якості пасажира в автомобілі БМВ Х 5 зі своїм чоловіком ОСОБА_3 по вул. Сторожинецькій в м. Чернівці в напрямку міста. Раптом відчула сильній удар в задню частину автомобіля, від різкого удару вона вдарилася затилком об сидіння. Після тієї дорожньо- транспортної пригоди вона зверталася за медичною допомогою до лікарні.

ОСОБА_9 в суді показала, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та пасажирами, 13.02.2018 року біля 08 години ранку рухалися по вул. Сторожинецькій в м. Чернівці. Чоловік їхав з невеликою швидкістю та дотримувався дистанції між автомобілем, який рухався попереду. Перед ними їхав автомобіль ОСОБА_4, а перед ним їхав автомобіль БМВ, який різко загальмував. ОСОБА_10 зіткнувся з автомобілем БМВ і його викинуло на їх автомобіль. Їх автомобіль зазнав два зіткнення одне спереду, а інше зіткнення було ззаді.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, інших осіб, захисників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у порушенні правил дорожнього руху, а саме: не дотриманні безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведена в суді показами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №010551 від 22.03.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_1 від 22.03.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.02.2018 року, висновком за результатами розгляду матеріалів від 23.02.2018 року, рапортом – повідомленням від 13.02.2018 року з лікарні швидкої медичної допомоги про отримання травми внаслідок ДТП потерпілої ОСОБА_8.

Обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КпАП).

Серед доказів у справах про адміністративні правопорушення, посідають висновки експерта. Оскільки окремі питання проведення експертизи недостатньо врегульовані адміністративним законодавством України, експерти змушені керуватися положеннями, які закріплені в КПК України, за аналогією закону.

Підставою для проведення експертизи є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом). Підставою проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридична або фізична особа) з обов'язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв'язанню, а також об'єктів, що надаються. Експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На підставі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді ні ОСОБА_1 – особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні його захисником не заявлялося клопотання про призначення будь- якої експертизи.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», зазначено, що правильність висновку експерта, крім іншого, забезпечується присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи. Як вбачається з пояснень учасників дорожнього руху та пояснення захисника ОСОБА_5 інші учасники, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проведення експертизи не повідомлялися.

Ч. 2 ст. 102 КПК встановлено, що у висновку експерта обов’язково повинно бути зазначено, що його попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків. Вимога попередження про відповідальність міститься також у ст. 4 закону «Про судову експертизу», ст. 70 КПК, п. 3.2.7 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи (Наказ МОЗ № 6 від 17 січня 1995 р.). Очевидно, що особа не може сама собі щось роз’яснювати або про щось попереджати. А у висновку, який надано адвокатом ОСОБА_5 зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність, що не являється його попередженням, у відповідності до законодавства. Крім того, з висновку вбачається, що проведення дослідження доручено експерту ОСОБА_11, без зазначення органу, посадової особи, який доручив даному експерту проведення експертизи та який процесуальний документ слугував цьому дорученню для проведенню експертизи.

Тому даний висновок не може бути належним та допустимим доказом.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_9, яка є дружиною ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки з її показів вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 двічі був пошкоджений, зпереду – автомобілем ОСОБА_10 і ззаді, не відомо яким автомобілем, що не відповідає дійсності та матеріалам справи.

Згідно ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування.

Керуючись ст. 124 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (триста сорок) гривень, що складає двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352,40 гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ