Постанова № 73946200, 03.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/159/18 Справа № 697/2753/17 Головуючий по 1 інстанції Русаков Г. С. Категорія::ч.4ст.130,ст.124,ст.122-4 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, 124, 122-4 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн. -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, ОСОБА_3, 05.11.2017 року о 03 год. 40 хв. на а/д с.Гладківщина - с.Б.Слобідка 1 км від с.Б.Слобідка 1 вживав алкоголь (250 гр. горілки), після дорожньо транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3, 05.11.2017 року о 01 год. 30 хв. на а/д с.Гладківщина - с.Б.Слобідка 1 км від с.Б.Слобідка керував авто ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на зустріч, в результаті чого авто отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До того ж, ОСОБА_3, 05.11.2017 року о 03 год. 40 хв. на а/д с.Гладківщина - с.Б.Слобідка 1 км від с.Б.Слобідка керуючи авто ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 скоїв ДТП, після чого залишив місце пригоди та зник у невідомому напрямку, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4

подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, мотивуючи свої вимоги тим, що суд підійшов формально до вивчення обставин справи, внаслідок чого прийшов до хибного висновку про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні ДТП. Зазначає, що ОСОБА_5 залякував та чинив тиск на ОСОБА_3, вимагаючи грошей за пошкоджений автомобіль. До розгляду справи, будучи доведений до відчаю, після спроби самогубства ОСОБА_3 отримав проникаюче вогнепальне поранення головного мозку і лежав у реанімації, а потім перебував на стаціонарному лікуванні, у зв'язку з чим не мав змоги приймати участь у судовому розгляді справи. Суд зробив висновки з протоколів про адмінправопорушення БР №052659, БР №052710, БР №052660, складених з грубим порушенням вимог КУпАП - за відсутності ОСОБА_3, та які містять сфальсифіковану схему ДТП. Звертає увагу, що учасники ДТП домовилися на місці, що за малозначністю пошкоджень не будуть викликати поліцію. Крім того, вказує на незаконність постанови суду та адміністративного протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки протокол було складено зі спливом 15 годин після ДТП, а медогляд на стан спяніння згідно законодавства може бути проведено не більше як через 2 години після події.

Заслухавши ОСОБА_3, та його представника - ОСОБА_6, які виступили в підтримку вимог апеляційної скарги, ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно ст. 36 КУАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу

в розмірі 20400 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаних правопорушень, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №052660 від 05 листопада 2017 року, відповідного до якого 05.11.2017 року о 03 год. 40 хв. на а/д с.Гладківщина - с.Б.Слобідка 1 км від с.Б.Слобідка 1, водій ОСОБА_3 вживав алкоголь (250 гр. горілки), після дорожньо транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- даними пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, згідно яких водій ОСОБА_3 визнав, що вживав спиртні напої після ДТП, але від проходження медичного огляду відмовився (а.с.3-6);

- даними пояснень свідка ОСОБА_7, який повідомив, що автомобіль ОСОБА_3 вдарив автомобіль ОСОБА_5 в ліву сторону, після зіткнення автомобіль ОСОБА_5 зупинився на правому узбіччі, а інший автомобіль з'їхав в кювет. Водій ОСОБА_3 ледве тримався на ногах та від нього був сильний запах алкоголю, повідомив, що не знає як трапилося зіткнення, просив не викликати поліцію та вирішити все на місці;

- даними пояснень ОСОБА_5, згідно яких за 20 метрів від його автомобіля, у автомобіля ОСОБА_3, який рухався назустріч, потухла ліва фара і на відстані 5 метрів автомобіль почав рухатися на нього. Зазначав, що зменшив швидкість та почав приймати праву сторону, однак, відчув сильний удар в ліву сторону, а автомобіль ОСОБА_3 з'їхав в поле. Надалі гр. ОСОБА_3 просив не викликати поліцію та пропонував вирішити проблему на місці пригоди. Під час розмови з водієм ОСОБА_3 від нього був різкий запах алкоголю. Надалі водій ОСОБА_3 залишив місце ДТП, не вирішивши питання по відшкодуванню завданої шкоди. Працівників поліції викликали близько 12 год. 00 хв. 05.11.2017 року, оскільки по телефону намагалися вирішити ситуацію з ОСОБА_3 по ДТП;

- даними пояснень ОСОБА_3, згідно яких автомобіль ОСОБА_5, який рухався по зустрічній смузі, вдарив його автомобіль в ліву сторону, від чого заклинило ліве переднє колесо та автомобіль з'їхав на поле. Після ДТП вирішили домовитися на місці без виклику поліції, та потім машину ОСОБА_5 відтягли додому, а його автомобіль близько 09 год. ранку витягнув трактор. Зазначав, що алкогольних напоїв під час ДТП не вживав, а ранком, щоб зняти стрес випив близько 250 грам горілки у знайомого;

- схемою місця ДТП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№052710 від 05.11.2017, згідно якого ОСОБА_3, 05.11.2017 року о 03 год. 40 хв. на а/д с.Гладківщина - с.Б.Слобідка 1 км від с.Б.Слобідка керуючи авто ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 скоїв ДТП, після чого залишив місце пригоди та зник у невідомому напрямку, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№052659 від 05.11.2017, згідно якого 05.11.2017 року о 01 год. 30 хв. на а/д с.Гладківщина - с.Б.Слобідка 1 км від с.Б.Слобідка керував авто ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на зустріч, в результаті чого авто отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, допитаних в суді апеляційної інстанції, в яких вони підтвердили свої пояснення, надані раніше.

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не підтверджені жодними доказами та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої постанови суду не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4- залишити без задоволення, а постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко