Ухвала суду № 73946106, 11.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/219/18 Справа № 712/758/18 Категорія: ст. ст. 179, 193, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

слідчого Остапенка Я. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді особистого зобов’язання відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює майстром дільниці ПАТ «Українська технологічна компанія», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 23.01.2018 року звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12

В обґрунтування клопотання вказує, що 30.06.2008 року близько 01 год. 15 хв. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, перебуваючи поблизу будинку № 44 по вул. Шевченка в с. Тубільці Черкаського району Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у ході конфлікту з ОСОБА_10, перебуваючи на асфальті у положенні лежачи, тримаючи у правій руці револьвер «Кеseru Feivergstar» калібру 4 мм «Флобер», шляхом пострілу із вказаного револьверу, який згідно з висновком експерта № 1/203 від 08.04.2009 не являється вогнепальною зброєю, а призначений для проведення тренувальних стрільб поза межами спеціальних приміщень і майданчиків, спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді рани грудної клітки по задній поверхні зліва, яке згідно з даними додаткового рентгенологічного дослідження проникає у плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, та які відповідно до висновку експерта № 02-01/656 від 05.04.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя. Після цього у продовження конфлікту ОСОБА_7, тримаючи у правій руці револьвер «Кеseru Feivergstar» калібру 4 мм «Флобер», завдав ОСОБА_10 рукояткою цьного револьвера близько 4-х ударів в область голови, тим самим спричинивши йому рани м'яких тканин голови, які згідно з висновком експерта № 02-01/656 від 05.04.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та які могли виникнути за обставин, на які вказав ОСОБА_10 у протоколі проведення слідчого експерименту від 31.03.2016 року.

За вказаним фактом 27.12.2012 року відомості про вчинене правопорушення внесено до ЄРДР за № 12012250270000310 з попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 121 КК України.

16.11.2017 ОСОБА_7 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно з повідомлення з «УкрПошти» отримане 20.11.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2018 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов’язання із покладенням на нього обов’язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами за відсутністю слідчого, прокурора або захисника; не відвідувати місця, де знаходяться розважальні заклади.

Слідчий суддя послався на те, що слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено та не надано письмових доказів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи, добровільно з'явився до органів поліції для надання показів в кримінальному провадженні; ухилень від співпраці зі слідством не встановлено. Тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства, та є можливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов'язання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2018 року та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Свою апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що суд, обираючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, не врахував, що наявність постійного місця проживання та роботи ОСОБА_7, позитивної характеристики за місцем роботи, та, що останній не судимий, є недостатнім підтвердженням позитивної репутації підозрюваного й не спростовує висновків про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, а також не враховано ступінь тяжкості та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, пов'язаного із умисним завданням тяжкого тілесного ушкодження, та характер і обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Крім того, слідчим суддею належним чином не вивчено матеріали кримінального провадження та, у зв'язку з цим, не враховано того, що останній неодноразово як у телефонному режимі, так і шляхом надсилання повісток із зазначенням дати та часу, викликався до слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 для проведення слідчих дій та повідомлення останньому про підозру. Однак, у зазначені дати та час останній не з'являвся, причини його неявки були не відомі, що свідчить про його ухилення від відповідальності. Відповідні документи, які б підтверджували поважність неявок ОСОБА_7, не надсилались ним відповідно.

У зв'язку із цим 16.11.2017 слідчим СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за погодженням із процесуальним прокурором Лиску С. Р. заочно повідомлено про підозру у вчиненні відносно ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, копію якої скеровано за адресою проживання останнього, а саме до АДРЕСА_1.

Після цього ОСОБА_7 направлялися повістки про виклик та явку до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, однак останній не з'явився, причини неявки не повідомив, жодних документів про поважність неявки не повідомив та не надав. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 отримав 20.11.2017, про що є відповідне документальне підтвердження.

19.11.2017 ОСОБА_7 повторно направлялися повісти про необхідність з'явитися до Черкаського районного відділення поліції, однак на вказані дати він знову не з'явився. 28.12.2017 у ході телефонної розмови ОСОБА_7 повідомив, що повістки

про виклик він отримав та не може приїхати, оскільки перебуває у відрядженні

у м. Луцьк, хоча будь-яких підтверджуючих цей факт документів знову не надав.

У зв'язку із цим, та з урахуванням того, що органом досудового розслідування було вжито усіх необхідних заходів для розшуку та доставки підозрюваного ОСОБА_7 до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7, достовірно знаючи, у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється, та умисно не з'являвся до органу досудового розслідування і прокурора, постановою слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 від 28.12.2017 підозрюваного ОСОБА_7 було оголошено у державний розшук.

Вказує, що 22.01.2018 слідчим СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 за погодження із процесуальним прокурором до Соснівського районного суду м. Черкаси подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке 23.01.2018 задоволено, про що постановлено відповідну ухвалу.

Також з метою забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_7 до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та ухилення останнього від кримінальної відповідальності за вчинене до Соснівського районного суду м. Черкаси було скеровано клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, судом не враховано, що останній проживає у ІНФОРМАЦІЯ_7, що надає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та уникати кримінальної відповідальності за вчинене, а також впливати на потерпілого і свідків.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Підозрюваний та його захисники просили відхилити апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (ОСОБА_10, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів не вбачає достатніх підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачаючи при цьому висунуту йому підозру достатньо обґрунтованою, оскільки не знаходить достатніх доказів обґрунтованості наявності тих ризиків, про які вказує прокурор в апеляційній скарзі.

ОСОБА_7 сумлінно з’явився на виклик до апеляційного суду. Належного підтвердження фактів його впливу на потерпілого чи інших осіб немає. Даних про порушення ним умов запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання також немає, що підтвердив слідчий у судовому засіданні. Він позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Тому лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, та віддаленість місця фактичного проживання підозрюваного від місця проведення досудового розслідування, не можуть бути достатньою підставою для обрання стосовно особи такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Доводи прокурора про факти неявки підозрюваного за викликом до слідчого також не вбачають достатньо обґрунтованими, оскільки немає належних доказів відповідного отримання підозрюваний викликів до слідчого на певну дату, а, крім цього, захисниками надані документи, які підтверджують факти перебування підозрюваного у відрядженні, а також на лікарняному, у певні періоди і дати.

Тому, керуючись ст. ст. 179, 193, 194, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_7, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :