Ухвала суду № 73946101, 11.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/206/18 Справа № 711/2683/18 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.04.2018 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7, погодженого прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима, -

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня, терміном на два місяці, тобто на період до 05.06.2018 р.

Роз’яснено підозрюваній ОСОБА_9, що у разі невиконання обов’язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 440,50 грн. до 3524 грн.

Покладено на підозрювану ОСОБА_9 наступні обов’язки:

1) не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

3) з’являтись до слідчого або прокурора з періодичністю один раз на десять днів за графіком погодженим з відповідним слідчим або прокурором;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

04 квітня 2018 року слідчий Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, тобто 140960 грн. відносно ОСОБА_9.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких 26.03.2018 р. та 29.03.2018 р. ОСОБА_9 за попередньою змовою із своїм співмешканцем ОСОБА_13, неодноразово пропонувала начальнику Уманського ВП ГУГІП в Черкаській області ОСОБА_14 неправомірну вигоду як службовій особі, яка займає відповідальне становище, у розмірі 2000 доларів СІІІА та 1000 доларів СІІІА за сприяння в закритті кримінального провадження №12018250220000025, за яким ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ст. 263 КК України.

За даним фактом 27.03.2018 р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №42018251100000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

По обставинам досудового розслідування, 03.04.2018 р. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_15, зустрілася з начальником Уманського ВГІ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_12 біля приміщення відділу поліції, і в автомобілі останнього передала йому паперовий конверт білого кольору, в якому знаходились кошти в розмірі 26000 грн. за сприяння ОСОБА_12, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, в уникненні кримінальної відповідальності ОСОБА_13 та закритті кримінального провадження № 12018250220000025.

Після зазначених подій ОСОБА_9 була затримана на місці передання коштів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке полягає у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

04.04.2017 р. о 12.00 год. ОСОБА_9 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 05.04.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУ НП в Черкаській області та обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня, терміном на два місяці, тобто до 05.06.2018 р., з тих мотивів, що підозрювана має належний рівень матеріального забезпечення (власне нерухоме майно та особисте селянське господарство, наявність транспортного засобу), має міцні соціальні зв’язки (одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає разом з членами своєї сім'ї), раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, не має негативної репутації за місцем проживання, має постійне місце проживання, де зареєстрована у встановленому законом порядку і проживає тривалий час.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, а прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема зазначає, що ОСОБА_9 вчинила злочин, який відноситься до категорії тяжких, за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, не підтримавшого подану прокурором у кримінальному провадженні апеляційну скаргу, думку підозрюваної ОСОБА_9 та її адвоката, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУ НП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обравши ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, дійшов до вірного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби - забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_9 При цьому слідчий та прокурор не надали жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Суд 1 інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_9 має належний рівень матеріального забезпечення (власне нерухоме майно та особисте селянське господарство, наявність транспортного засобу), має міцні соціальні зв’язки (одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає разом з членами своєї сім'ї), раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, не має негативної репутації за місцем проживання, має постійне місце проживання, де зареєстрована у встановленому законом порядку і проживає тривалий час.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому ухвала слідчого судді від 05.04.2018 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.04.2018 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7, погодженого прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня, терміном на два місяці, тобто на період до 05.06.2018 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :