Постанова № 73945949, 10.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/633/18Головуючий по 1 інстанції Категорія: 34 Казидуб О. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.

Храпка В.Д., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря: Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2017 року у складі судді Казидуб О.Г. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА страхування») до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -:

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22.07.2015 року між ПрАТ «СК «АХА страхування» та ОСОБА_6 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 77685а5чр, відповідно до якого застраховано її власний автомобіль Nissan Juke (д.н.з. НОМЕР_2).

27 січня 2016 року о 12-00 годині в м. Черкаси, на перетині вул. Благовісна та вул. Можайського сталася зіткнення автомобіля Nissan Juke (д.н.з. НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля Toyota Corolla (д.н.з НОМЕР_3) під керуванням водія ОСОБА_5

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Nissan Juke отримав механічні пошкодження.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні ДТП та звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування розмір страхового відшкодування склав 102 690 грн. 50 коп., з яких 96 234 грн. 50 коп. ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено Страхувальнику згідно платіжного доручення № 222450, а 6 456 грн. 00 коп. було зараховано в якості несплачених страхових платежів згідно п. 28.27 Договору страхування (у випадку сплати страхового платежу за Договором частинами Страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем та фактично сплаченим за Договором платежем).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП, ОСОБА_5, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Toyota Corolla була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», яке сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн. 00 коп. в межах ліміту відповідальності страхової компанії за полісом № АІ/8287084.

За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 52 690 грн. 50 коп.

У зв'язку з відмовою відповідача відшкодувати завдані збитки добровільно, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» кошти в розмірі 52 690 грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2017 року позовну заяву задоволено, стягнуто з з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» кошти в розмірі 52 690 грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., а всього 54 290 грн. 50 коп.

Відповідач оскаржив рішення в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне дослідження всіх обставин справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що експертне автотоварознавче дослідження від 02.02.2016 року за №011/16 проводилось без участі ОСОБА_5 чи його представників. При проведенні оцінки автомобіля дуже завищено ринкову вартість оцінюваного автомобіля. Крім того, експертом досліджено фотографії з місця ДТП, які не є чіткими та не містять відображення пошкоджень автомобіля. З посиланням на необґрунтованість доводів позовної заяви апелянт просить заочне рішення скасувати.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вина відповідача у вчиненні ДТП встановлена відповідним судовим рішенням. При цьому, завдані внаслідок ДТП збитки в добровільному порядку не відшкодовані особою, яка завдала шкоду.

Судом встановлено, що 22.07.2015 року між ПАТ «СК «АХА страхування» та ОСОБА_6 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 77685а5чр, відповідно до умов якого було застраховано її власний автомобіль Nissan Juke (д.н.з. НОМЕР_1) (т.1 а.с. 43-54).

27 січня 2016 року о 12-00 годині в м. Черкаси, на перетині вул. Благовісна та вул. Можайського, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan Juke (д.н.з. НОМЕР_1), яким керувала ОСОБА_6 та автомобіля Toyota Corolla (д.н.з НОМЕР_3), яким керував ОСОБА_5, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Nissan Juke.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується довідкою №810/20/3-2016 від 10.02.2016 року, що видана відділенням ДАІ з обслуговування м. Черкаси УМВС в Черкаській області (т. 1 а.с. 13)

Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні ДТП та звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням. Судом встановлено, що ДТП сталася в результаті порушення ним Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_5 визнав свою вину (т. 1 а.с. 12).

В матеріалах справи міститься висновок експертного автотоварознавчого дослідження №011/16 від 02.02.2016 року (т. 1 а.с. 43-54), відповідно до якого встановлено розмір матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_6 в результаті пошкодження в ДТП, що сталась 27.01.2016 року, автомобіля Nissan Juke.

Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування (т.1 а.с. 15-16), страхового акту № АХА 2007732 від 05.02.2016 року (т. 1 а.с. 14) та умов Договору страхування № 77685а5чр від 22.07.2015 року, розмір страхового відшкодування склав 102 690 грн. 50 коп., з яких 96 234 грн. 50 коп. ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено Страхувальнику згідно платіжного доручення № 222450 (т. 1 а.с. 11)., а 6 456 грн. було зараховано в якості несплачених страхових платежів згідно п. 28.27 Договору страхування (у випадку сплати страхового платежу за Договором частинами Страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем та фактично сплаченим за Договором платежем).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Toyota Corolla була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна».

Страхова виплата по події від 27.01.2016 року в сумі 50 000 грн. була здійснена ПрАТ «СК «Провідна» на рахунок ПрАТ «СК «АХА Страхування», що не оскаржується відповідачем.

Таким чином, позивач ставив вимогу про стягнення решти суми завданих збитків в сумі 52 690 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таке право передбачено і ст. 27 Закону України «Про страхування».

Проаналізувавши всі обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про відшкодування шкоди з особи, відповідальної за завдані збитки.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу розміру стягненого відшкодування, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №011/16 від 02.02.2016 року, який покладений в основу рішення суду першої інстанції, сумніву у колегії суддів не викликає. Дослідження проводилось на замовлення ПрАТ «СК «АХА Страхування» фахівцем з великим досвідом роботи за експертною спеціальністю і в межах договору добровільного страхування наземного транспорту від 22.07.2015 року, укладеного між ПАТ «СК «АХА страхування» та ОСОБА_6 Тому позивач не був зобов'язаний повідомляти про проведення дослідження відповідача.

Після проведення експертного автотоварознавчого дослідження його висновок було направлено ОСОБА_5, який його отримав 07 березня 2017 року. Страхова компанія звернулась до суду 29 вересня 2017 року. За цей період відповідач не оспорював розмір заподіяної шкоди, зазначений у вказаному висновку. Ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції своїх розрахунків не надав. На даний час пошкоджений автомобіль відновлений.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин колегія суддів не вбачає достатніх підстав для зменшення розміру стягненої суми, тому вважає, що судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і причин для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 травня 2018 року.

Судді