Вирок № 73945812, 03.05.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 710/2712/14-к

Провадження № 1-кп/712/171/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Чечот А.А.

суддів Калашник В.Л., Токова С.Є.

при секретарях Деркач А.І., Маламуж Н.В.

за участю прокурорів Красіна В.О., Король А.О., Похил А.М., Пилипчук А.І.

захисника Райнова С.Г.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12014250300000486 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городище, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 08.07.2014 року Шполянським РС Черкаської області за ст. 185 ч.3, 395,70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарння звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 06.11.2014 року Ватутінським МС Черкаської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 14.12.2015 року Смілянським МРС Черкаської області за ст. 186 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Ватутінського МС Черкаської області від 06.11.2014 року остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3, 15 вересня 2014 року близько 00 год. 30 хв., під час скоєння розбійного нападу, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_4 по АДРЕСА_3, після закінчення грабежу, маючи на меті приховати даний злочин вчинив умисне вбивство ОСОБА_4 шляхом підпалу помешкання, залишивши потерпілу ОСОБА_4 лежати на підлозі будинку зі зв'язаними руками за спиною та зав'язаним ротом, вийшов з будинку та з місця події зник. В результаті чого в будинку потерпілої ОСОБА_4 сталася пожежа, під час якої загинула потерпіла. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 110 від 09.10.2014 року причиною смерті потерпілої ОСОБА_4 є отруєння оксидом вуглецю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в кримінальному правопорушенні не визнавав, проте в подальшому визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та пояснив, що 15.09.2014 року близько 00-30 год. він разом зі співмешканкою ОСОБА_5 та її братом ОСОБА_6 перебували в домоволодінні ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_6 повідомив що потерпіла отримала пенсію і у неї є грошові кошти. Як саме вони потрапили до будинку він не пам'ятає. Штовхнувши потерпілу, зв'язали її та забрали грошові кошти близько 5 тисяч гривень. Він продовжив шукати грошові кошти в інших кімнатах будинку. Після чого підпалив газету і кинув її на підлогу. Потерпіла в цей час лежала на ліжку, він закрив їй рот і зв'язав руки за спиною. Потерпіла не мала можливості самостійно піднятися і залишити приміщення. Вийшовши з будинку, він закрив вхідні двері. Коли потерпіла намагалася встати, ударив її кілька разів кулаком та кидав недопалки з сірниками на підлогу. ОСОБА_6 запропонував йому вчинити злочин, перед цим вони вживали алкогольні напої.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка у судовому засіданні пояснила, що останній раз вона бачила ОСОБА_4 в серпні 20145 року. Їй допомагали жінка на ім'я ОСОБА_2 та сусідка. У вересні 2014 року їй зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила що сталася пожежа і ОСОБА_4 померла. У неї були грошові кошти, близько 4 тисяч гривень. Подробиць вбивства вона не знає. Цивільний позов не заявляла та просила призначити суворе покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3;

- показами свідка ОСОБА_7, яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 вона останній раз бачила в серпні 2014 року, потім у вересні 2014 року їм зателефонували і сказали що сталася пожежа. Скільки було грошових коштів у ОСОБА_4 вона не знає. Подробиці вбивства їй не відомі;

- даними протоколу огляду місця події від 15.09.2014 року з фототаблицею до протоколу, згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_3, де було виявлено труп ОСОБА_4

(т.2 а.с.1-25)

- даними пожежно-технічної експертизи № 5/101 від 25.09.2014 року, згідно якого два осередки пожежі знаходилися в центральній частині кімната № 2 та в місці розташування дивану кімнати № 3. Джерелом запалюваній являвся відкритий вогонь. Причиною виникнення пожежі являється занесення стороннього джерела запалювання ззовні;

(т.2 а.с.41-43)

- даними дактилоскопічної експертизи №1/1046 від 22.09.2014 року, згідно якої на поверхні чашки виявлено слід пальця руки, придатні ідентифікації;

(т.2 а.с.45-51)

- даними судово-медичної експертизи № 110 від 09.10.2014 року, згідно якої причиною смерті потерпілої ОСОБА_4 є отруєння оксидом вуглецю. При дослідженні трупа ОСОБА_4 встановлені ушкодження у вигляді крововиливів тім'яної, скроневих та потиличній ділянках в кількості 6, які могли виникнути від ударів яким-небудь тупим предметами, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

(т.2 а.с. 53-54)

- даними рапорта та записок, згідно якого ОСОБА_5 перебувш ITT Шполянського району намагалася передати записку ОСОБА_3;

(т.2 а.с.55-57)

- даними висновку молекулярно-генетичної експертизи № 684/МГЕ від 29.09.2014 року, згідно якої в піднігтевому вмісті правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_3 містять генетичні ознаки крові потерпілої ОСОБА_4;

(т.2 а.с.65-69)

- даними протоколу слідчого експерименту від 15.10.2014 року з підозрюваною ОСОБА_5, яка пояснила та показала на місці в с. Іскрене Шполянського району Черкаської області, яким чином вона разом з ОСОБА_3 скоювали кримінальне правопорушення;

(т.2 а.с.76-89)

- даними акту судово-психіатричного експерта № 538 від 22.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_3 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого правопорушення у ОСОБА_3 не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння, що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 здатен усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі;

(т. 2 а.с. 111-118)

- даними протоколу слідчого експерименту від 21.09.2014 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 показав на місці в с.Іскрене Шполянського району, яким чином він скоїв кримінальне правопорушення;

(т.2 а.с. 125-140)

- даними дактилоскопічної експертизи №1/1299 від 02.12.2014 року, згідно якої слід пальця руки, який було виявлено на поверхні чашки, яку було вилучено під час ОМП 15.09.2014 року в будинку ОСОБА_4 залишені середнім пальцем правої руки особи дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6;

(т.2 а.с.147-152)

-характеризуючі дані;

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об'єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов'язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України в повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження, показами потерпілої ОСОБА_2; показами свідка ОСОБА_7, що були безпосередньо допитані у судових засіданнях а також: даними протоколу огляду місця події від 15.09.2014 року, даними пожежно-технічної експертизи № 5/101 від 25.09.2014 року, даними дактилоскопічної експертизи №1/1046 від 22.09.2014 року, даними судово-медичної експертизи № 110 від 09.10.2014 року, даними рапорта та записок, даними протоколу слідчого експерименту від 21.09.2014 року, даними висновку молекулярно-генетичної експертизи № 684/МГЕ від 29.09.2014 року, даними протоколу слідчого експерименту від 15.10.2014 року з підозрюваною ОСОБА_5, даними дактилоскопічної експертизи №1/1299 від 02.12.2014 року.

Крім того, слід зазначити, що покази потерпілої та свідка є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, а тому суд вважає їх належними та допустимими.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об'єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, з метою приховати інший злочин.

В якості обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В якості обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_3, а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м'якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілої, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3, який раніше неодноразово судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, хворобу обвинуваченого, також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 термін його перебування в СІЗО з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення і перебування його в СІЗО як 2 дні відбування покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Держави.

Процесуальні витрати за проведення по справі трасологічної експертизи в сумі 245,70 грн., трасологічної експертизи в сумі 147,42 грн., дактилоскопічної експертизи в сумі 196,56 грн., молекулярно-генетичної експертизи в сумі 1 774,08 грн., молекулярно-генетичної експертизи в сумі 1 774,08 грн., молекулярно-генетичної експертизи в сумі 1 774,08 грн., пожежно-технічної експертизи в сумі 887,04 грн., дактилоскопічної експертизи в сумі 245,70 грн., дактилоскопічної експертизи в сумі 245,70 грн., а всього на загальну суму 7 290,36 грн. не підлягають до стягнення з ОСОБА_3, так як були стягнуті з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вироком Смілянського МРС Черкаської області від 14.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Шполянського РС Черкаської області від 08.07.2014 року відносно ОСОБА_3 та визначити до відбування покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Смілянського МРС Черкаської області від 14.12.2015 року за ч. 3 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_3 остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 03.05.2018 року, зарахувавши термін попереднього ув'язнення з 22.09.2014 року по 20.06.2017 року включно, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув'язнення відповідає 2 дні позбавлення волі та становить 5 (п'ять) років 5 (п'ять) місяців 28 (двадцять вісім) днів позбавлення волі, та з 21.06.2017 року по 03.05.2018 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув'язнення відповідає 1 день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення по справі трасологічної експертизи в сумі 245,70 грн., трасологічної експертизи в сумі 147,42 грн., дактилоскопічної експертизи в сумі 196,56 грн., молекулярно-генетичної експертизи в сумі 1 774,08 грн., молекулярно-генетичної експертизи в сумі 1 774,08 грн., молекулярно-генетичної експертизи в сумі 1 774,08 грн., пожежно-технічної експертизи в сумі 887,04 грн., дактилоскопічної експертизи в сумі 245,70 грн., дактилоскопічної експертизи в сумі 245,70 грн., а всього на загальну суму 7 290,36 грн. не підлягають до стягнення з ОСОБА_3, так як були стягнуті з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вироком Смілянського МРС Черкаської області від 14.12.2015 року.

Речові докази:

- зрізи нігтів потерпілої ОСОБА_4, сліди пальців рук, шкарпетка, хустка, зразки пожежного сміття, фартух, колготки, скляна пляшка, дві жерстяні банки з під консерви, скляна чарка, дві ложки, ніж, накладний металевий замок, чашка, пусті банки з під консерви, ніж, банки з залишками їжі, зрізів нігтів ОСОБА_6, які знаходяться на зберігання в камері зберігання речових доказів Шполянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий:

Судді: