Ухвала суду № 73945664, 11.05.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10019/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Казидуб О. Г.

при секретарі - Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2017 року було задоволено його адміністративний позов. Визнано протиправною бездіяльність Головного УПФ України в Черкаській області щодо не проведення перерахунку йому пенсії з 01.01.2016 відповідно до ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осііб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов КМУ № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції на підставі Довідки від 07.06.2017 року №2303005517 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 року в наступних розмірах: посадовий оклад – 2500,00 грн., оклад за званням майор міліції – 2000 грн., надбавка за вислугу років (40%) – 1800 грн., премія 2,73 % (від усіх позицій нарахування – 171,99 грн., а всього 6471,99 грн.).

Зазначає, що під час ухвалення судового рішення суд не прийняв рішення щодо двох вимог, викладених в пунктах 3 та 4 прохальної частини уточнення до його адміністративного позову.

Також, вказує, що 19.03.2018 року ним було направлено інформаційний запит до Головного УПФ України в Черкаській області, в якому, одним із пунктів містилось прохання надати йому письмову відповідь про виконання рішення Придніпровського районного суду від 20.12.2017 року.

27.03.2018 року він отримав відповідь від Головного УПФ України в Черкаській області за підписом першого заступника начальника головного управління ОСОБА_2, в якому йому фактично відмовлено, на підставі Постанови Кабінету Міністрів від 21.03.2018 року № 103, у виконанні рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2017 року в частині виплати недотриманої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 року- « Сума перерахованих пенсій за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, обчислена станом на 01 січня 2018 року, буде виплачуватися після виділення коштів на їх фінансування з державного бьджету».

28.03.2018 року ним було направлено заву до Головного УПФ України в Черкаській області, в якій містилася вимога виплати заборгованості пенсійних виплат п рішенню Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2017 року за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017року. Нан дану заяву ним була отримана відповідь №222/п-10 від 12.04.2018, де йому повідомлено, що виплати по рішенню суду будуть проводитись в частині виплати недотриманої пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року – «Сума перерахованих пенсій із 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, обчислена станом на 01 січня 2018 року, буде виплачуватися після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету…» - як зазначено у попередній відповіді за № 164/П-10 від 23.03.2018 року за підписом першого заступника начальника головного управління ОСОБА_2

Вважає, що постанова КМУ № 103 від 21 лютого 2018 року не може братися до уваги.

Просить суд ухвалити додаткове рішення, яким зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нарахувати та негайно виплатити йому одноразово всю суму боргу недотриманої пенсії з 01.01.2016 року, без врахування постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб», якою врегульовано проведення перерахунку пенсії відповідно до постанови КМУ від 15.11.2015 року № 988 «про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», оскільки дана постанова прийнята пізніше.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, в самій заяві про розяснення рішення суду вказав, що просить заяву розглянути без його участі у звязку з сталим та тривалим погіршенням стану здоров’я.

Представник Головного УПФ України в Черкаській області за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Суд, заслухавши пояснення представника Головного УПФ України в Черкаській області за дорученням ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії задоволено частково .

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов КМУ № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції на підставі Довідки від 07.06.2017 року №2303005517 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 року в наступних розмірах: посадовий оклад – 2500,00 грн., оклад за званням майор міліції – 2000 грн., надбавка за вислугу років (40%) – 1800 грн., премія 2,73 %(від усіх позицій нарахування – 171,99 грн., а всього 6471,99 грн..

Решті позовних вимог відмовлено.

21 березня 2018 року постановою Київського Апеляційного адміністративного суду постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто встановлення судового контролю є правом суду, а не обов'язком. Відповідно до КАС України, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, не є позовною вимогою.

Щодо вимоги позивача ОСОБА_1 про зобовязання Головного УПФ в Черкаській області нарахувати та негайно виплатити йому одноразову всю суму боргу недотриманої пенсії з 01.01.2016 року, відповідно до рішення суду від 20.12.2017 року , то відповідно до п. 1 ч. 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином, негайне виконання в межах сум платежу за один місяць застосовується у разі стягнення грошових сум з відповідача.

Оскільки належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, а не стягнення грошових сум, негайне виконання не застосовується.

Також, із заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення не вбачається підстав, які б зумовлювали прийняття додаткового рішення, оскільки зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є засобом судового контролю за виконанням судових рішень, а не способом захисту порушеного права, яке може викладатися у позовних вимогах.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення, а відтак заява заявника про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 252 , 371 , 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

В заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 10 травня 2018 року

Головуючий: ОСОБА_4