
14.05.18
Справа № 696/436/18
№ 2/696/257/18
Ухвала
14 травня 2018 року м. Кам’янка
Суддя Кам’янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив :
ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає вона не в повній мірі відповідає вимогам, які встановлюються ЦПК України для позовних заяв.
Так, згідно пункту пункт 2 частини 3 статті 175 ЦПК України в позовній заяві має бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса та адреси електронної пошти, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), які являються сторонами у справі.
Цих вимог при подачі позову не дотримано, в тому числі останнє відоме позивачу місце реєстрації або проживання відповідача, не вказані повні відомості як про позивача, так і відповідача.
Крім цього, згідно частини 6 статті 175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору. Позивач не вказав у позові та не надав підтверджуючих даних про те, чи є у шлюбі неповнолітні діти і з ким вони проживають з подружжя, хоча від цього залежить питання підсудності спору про розірвання шлюбу, так як згідно частини 2 статті 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтись за зареєстрованим місце проживання чи перебування позивача тільки у разі якщо на його утриманні перебувають малолітні або неповнолітні діти, поважні причини не можливості виїзду до місця проживання відповідача або відповідний стан здоров’я позивача.
Також, пункт 10 частини 3 статті 175 ЦПК України вимагає, щоб у позовній заяві обов’язково було підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ст. 185 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом оформлення позовної заяви та додатків до неї у відповідності до вимог статей 95, 175, 177 ЦПК України.
Керуючись, ст.ст. 95, 175, 177, 185, 258, 260, 261 ЦПК України,
Постановив :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.
Встановити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Попередити позивача ОСОБА_1 про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.3 ст. 185 ЦПК України – якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк встановлених судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві. Водночас, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.
Копію ухвали направити ОСОБА_1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя
Судове рішення № 73945394, Кам'янський районний суд Черкаської області було прийнято 14.05.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 696/436/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: