Постанова № 73945359, 10.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 632/464/18-ц Головуючий І інстанції: Росоха А.В.

Провадження № 22-ц/790/2803/18 Суддя-доповідач: Кісь П.В.

Категорія: захист прав споживачів

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Пузікової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2018 (суддя Росоха А.В.) у цивільній справі № 632/464/18-ц за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАКОММЕРСГРУПП» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

встановила:

20.03.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфакоммерсгруп»( надалі - ТОВ «Альфакоммерсгруп»), в якому просив стягнути 40 000 грн.00 коп., суми безпідставно набутих коштів.

Позов обґрунтовано тим, що 29.01.2018 року між ним та ТОВ «Альфакоммерсгруп» було укладено попередній договір купівлі - продажу транспортного засобу. На виконання вимог попереднього договору ОСОБА_4 перерахував ТОВ «Альфакоммерсгруп» аванс в сумі 40 000,00 грн..

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2018 року позовну заяву передано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за територіальною підсудністю.

На цю ухвалу суду 28.03.2018 року ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

07.05.2018 року ОСОБА_4 направив до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи за його відсутності. Крім того зазначив, що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Інші учасники справи про поважність причин неявки суд не сповістили.

Зважуючи на викладене та приписи ст.ст.44, 371, 372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за відсутністю учасників справи, які не з'явилися у судове засідання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційноїскарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Передаючи справу на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова , суд першої інстанції виходив із того, що правовою підставою заявлених вимог є положення Цивільного кодексу України., т.я. попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу врегульовані права, обов'язки та відповідальність сторін, а тому правовідносини сторін не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із змісту пред'явленого позову вбачається, що сторони уклали попередній договір купівлі продажу транспортного засобу. Умовами попереднього договору визначено, що транспортний засіб ТОВ «Альфакоммерсгруп» ( Продавець) зобов'язується придбати у третіх осіб для його відчуження ОСОБА_4 ( Покупцю). Предметом позову є стягнення грошових коштів, перерахованих в якості авансу, на суму якого буде зменшено вартість транспортного засобу, при укладання основного договору.

Законом України «Про захист прав споживачів» визначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг; споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Принцип диспозитивності передбачає, що позивач самостійно обирає спосіб захисту порушеного права, предмет позову, та його підстави.

На стадії відкриття провадження у справі, суд не може перевіряти правильність та обґрунтованість заявлених позовних вимог, та їх підстави.

Вбачається, що позов пред'явлено відповідно до вимог ст. 28 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача : АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Первомайського міськрайонного суду Харківської області . А тому справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 21 березня 2018 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 379, 382-384,389,390 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2018 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 травня 2018 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

О.А. Кружиліна