Ухвала суду № 73945310, 11.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Провадження № 22-ц/790/3043/18 Головуючий 1 інстанції - Ольховський Є.Б.

Справа № 639/7673/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: спори, пов'язані з застосуванням

Закону України «Про захист прав споживачів»

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Бурлака І.В., Кіся П.В.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 26 березня 2018 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи виконано вимоги частини 1 статті 365 ЦПК України.

Апеляційна скарга містить клопотання:

●про витребування з Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» інформації про винуватих осіб та прийняті заходи відповідно до звернень ОСОБА_1 від 05.12.2013 року, 03 березня 2015 року, 06 грудня 2017 року, 26 січня 2018 року;

●про витребування з Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» відповіді на звернення ОСОБА_2 № 01.20/695/2017 від 17 жовтня 2017 року на повторну заяву ОСОБА_1 від 30 січня 2018 року;

●про витребування з ПАТ «Укрпошта» інформації про реєстрацію заяви ОСОБА_1 від 21 березня 2018 року за № 236.

Заперечень на зазначені клопотання в порядку статті 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Крім того, апеляційна скарги містить клопотання ОСОБА_1 про виклик сторін по справі в судове засідання через суспільний інтерес та резонансне значення справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні зазначених клопотань слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Виходячи з наведеного, у задоволенні клопотань про витребування доказів належить відмовити у зв'язку зі спливом встановленого законом строку на подання доказів. Також слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього, у зв'язку з чим підстав для витребування доказів нема.

Частина 4 статті 19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі частини 6 статті 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_1 є позовом немайнового характеру, предметом якого є відшкодування моральної шкоди, яка оцінена у 8960 гривень.

Судом першої інстанції справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави, для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відсутні, а отже у задоволенні клопотання ОСОБА_1 належить відмовити.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7 п.13, 365, 366, 369, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.В.Бурлака

П.В. Кісь