Вирок № 73945011, 14.05.2018, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/202/17-к Провадження № 1-кп/654/7/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 рокум. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря - Слюсар О.С.,

прокурора - Дворецького О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Горощенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднанні в одне кримінальні провадження № 12016230150002318 від 29.09.2016 року та № 12017230150000730 від 14.04.2017 р. про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Гола Пристань Херсонської області,

громадянин України, освіта середня-спеціальна, тимчасово

безробітний, одружений, раніше засуджений:

-15.02.2010 Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185 до 1700 грн. штрафу;

-27.10.2010 Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 162 КК України на один рік обмеження волі;

-17.02.2011 р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України на 4 роки 8 міс. позбавлення волі, звільнився 17.12.2013 р. умовно-достроково на 1 рік 5 міс. 10 днів;

проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162 КК України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, повторно, 28.09.2016 р., близько 20 год. 00 хв., з території домоволодіння АДРЕСА_2, куди проник шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку, звідки умисно, таємно для оточуючих, з корисливих спонукань заволодів транспортним засобом -мопедом «Панда JJ 5005-8», власником якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки у розмірі 6 000 грн.

Він же, 16.11.2016 р., в м. Гола Пристань Херсонської області, умисно, таємно для оточуючих, з метою проникнення до житла ОСОБА_4, по АДРЕСА_3, діючи всупереч його волі та без його дозволу, не маючи законних на те підстав, шляхом розбиття віконного скла, проник до середини будинку, чим порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право ОСОБА_4 на недоторканість житла та іншого володіння, в якому незаконно перебував до 17.11.2016 р., до моменту його виявлення господарем будинку ОСОБА_4

Він же 13.04.2017 р. близько 20.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в м. Гола Пристань Херсонської області, умисно, таємно для оточуючих, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи всупереч його волі та без його дозволу, не маючи законних на те підстав, через незачинені двері, проник до середини вказаного житлового будинку, чим порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право ОСОБА_5 на недоторканість житла та іншого володіння, та перебував в у вказаному будинку до моменту його виявлення його власником ОСОБА_5

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що проник у домоволодіння ОСОБА_4, оскільки замерз та хотів погрітися. Витягнув шибку з вікна та заліз у будинок. У цьому будинку заснув. Господар будинку розбудив його. У будинок ОСОБА_5 зайшов через двері у літню кухню, оскільки там проживав батько його однокласника, хотів посидіти, випити та поговорити. Поки чекав господаря, вирішив поїсти та випити. Його виявив у будинку господар. У тому що проникав у чужі будівлі, розкаюється. Мопед не викрадав, а знайшов його у плавнях на початку осені 2016 року, мопед там лежав під вербами. Декілька разів приходив на нього дивитися, мопед ніхто не забрав. У вечері наступного дня вирішив його забрати. У замку запалення ключів не було. Відкотив мопед до вул. Будьонного, неподалік від кафе-бару «Поляна», де віддав його одному знайомому, якого зустрів. Оскільки мопед не викрадав, тому вину не визнає.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, суд вважає, що його вина у інкримінованих злочинах, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності на взаємозв'язку.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що робив ремонт у власному будинку по АДРЕСА_2, в якому тимчасово не проживав. Приїхав до будинку на мопеді, залишив його у дворі під горіхом, неподалік від порогу будинку. Територія двору загороджена, є хвіртка, вона була прикрита, але не зачинена. Клав плитку у будинку, мопед в той час був поза його увагою. Чув стук, виходив декілька разів, але нічого не побачив. Коли закінчив роботу, виявив пропажу мопеду. ОСОБА_1 знає, оскільки він проживає неподалік, бачив його неодноразово. Мопед має характерні ознаки: тріснутий задній диск, були заглушки на тормозних барабанах. Мопед знайшов племінник ОСОБА_6 Коли він повертався з роботи разом із товаришем, побачив як мопед котив невідомий. Як потім з'ясувалося, прізвище у невідомого чоловіка «ОСОБА_7». ОСОБА_7 сказав, що мопед його і він його продає. Коли ОСОБА_6 сказав, що мопед викрадений, ОСОБА_7 повідомив, що взяв мопед у ОСОБА_8, хотів його продати. Мопед був розібраний, залишилась одна рама. ОСОБА_6 зразу впізнав мопед по характерним особливостям. Племінник забрав мопед у ОСОБА_7 і пригнав до нього.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому у засіданні пояснив, що у листопаді 2016 р. подзвонили сусіди, повідомили, що у дворі в ночі був якийсь шум. Про це дізнався вранці, оскільки відключає на ніч телефон. У цьому будинку на той час не проживав. До будинку приїхав разом із напарником ОСОБА_9 Виявили розбите вікно, у одній з кімнат спав ОСОБА_1 Він був у стані алкогольного сп'яніння, тому нічого не зміг пояснити. Викрадено нічого не було, були пошкоджені вхідні двері, розбиті скляні двері на пральній машині. У будинку йшов ремонт, тому у дворі була арматура, саме арматурою ОСОБА_1 вибив двері і розбив скло.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що восени 2016 року, близько 20.00 год., неподалік від кафе-бару «Поляна» в м. Гола Пристань, купив мопед у ОСОБА_1, який був із товаришем. ОСОБА_1 запропонував купити мопед, але у нього при собі було лише 50 грн. Він дав ОСОБА_1 50 грн., взяв мопед з метою, щоб перевірити, чи не викрадений він, а також щоб відремонтувати, оскільки він був наполовину розібраний. Домовився з ОСОБА_1, що той надасть документи на мопед, а він з ним розрахується остаточно пізніше. Їздив на мопеді декілька тижнів. В один із днів він котив мопед, до нього під'їхали два хлопця і сказали, що цей мопед викрадений. Він повідомив хлопцям, що мопед придбав У ОСОБА_8 та віддав його їм.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він племінник ОСОБА_3 Повертаючись з роботи разом із товаришем, побачив мопед свого дядька, який котив невідомий. Мопед впізнав по особливостям: була відсутня обшивка, на задньому диску була тріщина, малися заглушки на тормозних циліндрах. Як пояснив невідомий, мопед йому дав ОСОБА_8 покататись. Він забрав мопед і відкотив його своєму дядькові ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що близько 19.00 год. подзвонив його батько - ОСОБА_5 та повідомив, що у нього непрохані «гості» - невідомий зайшов у його будинок і там вечеряє, просив приїхати. Коли приїхав до батька, побачив у нього вдома ОСОБА_1, який сидів за столом, їв сало з яйцями, які взяв у холодильнику. Батько повідомив, що ОСОБА_1 самовільно зайшов у літню кухню, взяв харчі з холодильника і почав їх їсти та пити горілку.

Свідок ОСОБА_11 показав, що його товариш ОСОБА_4 подзвонив йому о 08.00 год. Ранку, число та місяць не пам'ятає, та попросив поїхати до будинку, який він нещодавно купив. По приїзді побачили, розбите скло у будинку, зламані двері. У будинку знайшли ОСОБА_1, який спав та був у стані сильного алкогольного сп'яніння.

Висновком експерта № 1222 МТ від 21.12.2016 р. встановлено, що ринкова вартість мопеду «Pandа» модель «JJ 5005-8» станом на момент вчинення злочину, а саме: на вересень 2016 р. могла складати 6 000 грн.

Протоколом огляду місця події від 28.09.2016 р., яким встановлено, що територія будинку АДРЕСА_2 огороджена металевим парканом, висотою приблизно 1, 5 метра, мається металева хвіртка, яка на момент огляду відчинена. У дворі знаходиться одноповерхова цеглова споруда. Зі слів потерпілого ОСОБА_3 мопед до викрадення знаходився у дворі поряд з будинком.

Протоколом огляду місця події від 27.12.2016 р. з фото таблицями, яким встановлено, що на території Голопристанського відділу поліції свідок ОСОБА_12 передав мопед «Pandа» модель «JJ 5005-8» чорного кольору. Під час огляду обшивка мопеду відсутня, фари відсутні, акумулятор відсутній, повідомив, що даний мопед забрав у гр. ОСОБА_7 ОСОБА_3 впізнав в даному мопеді свій мопед.

Протоколом огляду місця події від 17.11.2016 р. з фото таблицями, оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_3. Вході огляду виявлено розбите скло вікна у будинку.

Протоколом огляду місця події від 13.04.2017 р., під час огляду домоволодіння АДРЕСА_4 встановлено, що домоволодіння загороджено металевим парканом, має металеву хвіртку. Вхід до літньої кухні здійснюється через дерев'яні двері, із зовнішньої сторони вхідних дверей до літньої кухні виявлені сліди папілярних узорів, які вилучені та поміщено у сейф-пакет. В приміщенні літньої кухні біля холодильнику знаходиться гр. ОСОБА_1, на столі - порожня шкарлупа з-під курячого яйця.

Суд не приймає до уваги висновок експерта № 504 від 18.05.2017 р., оскільки він не має доказового значення.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого щодо не визнання факту незаконного заволодіння транспортним засобом і розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Крім того, покази обвинуваченого ОСОБА_1 в частині його звинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України спростовуються показами потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_13, протоколами огляду місця події, висновком експерта.

Суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в ході судового слідства і доводиться вище наведеними доказами, а саме: показами обвинуваченого, потерпілих, свідків, письмовими доказами.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно; за ч. 1 ст. 162 КК України - як незаконне проникнення до житла.

Обставини, що пом'якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, що обтяжують покарання, данні про особу обвинуваченого, а саме: негативно характеризується, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, має непогашені судимості, під час розгляду справи в суді перебував у розшуку, і приходить до висновку, що для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання у вигляді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 395 КПК України (2012 р.), суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162 КК України і призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді П'ЯТИ РОКІВ позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного обвинуваченому;

-за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді ТЬОХ РОКІВ обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді П'ЯТИ РОКІВ позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного обвинуваченому, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слідує рахувати з моменту затримання, тобто з 09.11.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 1814,58 (одна тисяча вісімсот чотирнадцять) грн. 58 коп.

Речовий доказ: мопед «Pandа» модель «JJ 5005-8» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3; сліди папілярних узорів - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії вироку, через Голопристанський районний суд.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ширінська О.Х.