Ухвала суду № 73944891, 11.05.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/7041/17Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 22-з/789/11/18 Доповідач - Хома М.В.Категорія - 30

У Х В А Л А

11 травня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, начальника служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради - Здеб Зоряни Богданівни, заступника міського голови Тернопільської міської ради - Бицюри Леоніда Олексійовича, про визнання дій неправомірними, скасування рішень та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі Дикун С.І., Парандюк Т.С., Храпак Н.М.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 8 травня 2018 року відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід передано іншій колегії суддів, визначеній у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у відповідності до вказаної норми, заява ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів, вирішується колегією суддів Апеляційного суду Тернопільської області в іншому складі у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі ч. 8 ст. 40, ч. 13 ст. 7 ЦПК України, колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що 3 травня 2018 року у судовому засіданні колегією суддів апеляційного суду Тернопільської області у складі Дикун С.І., Парандюк Т.С., Храпак Н.М. у даній справі було оголошено перерву до 7 травня 2018 року для надання можливості представникові виконавчого комітету Тернопільської міської ради подати відзив на апеляційну скаргу. 7 травня 2018 року ОСОБА_1 заявив клопотання про оголошення перерви з метою надання йому часу для ознайомлення із відзивом виконавчого комітету ТМР. Порушення зазначеною колегією суддів норм процесуального права, на думку заявника, свідчить про явну прихильність до представника ВК ТМР, що в свою чергу викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 24 Рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та пункті 23 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

За таких обставин, оголосивши 3 травня 2018 року перерву, колегією суддів було запропоновано виконавчому комітету Тернопільської міської ради надати письмові пояснення щодо правового обгрунтування заперечень на апеляційну скаргу, що підтверджується фрагментом відтворення фонограми звукозапису судового засідання 03.05.2018 року (диск №618210MD15905, час - 11:30:40), тобто колегією суддів, враховуючи значний обсяг вимог ОСОБА_1, надано відповідачу можливість відстоювати свою позицію у справі для недопущення порушення права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені у заяві про відвід колегії суддів обставини про оголошення у судовому засіданні перерви для надання представнику ВК ТМР можливості подати відзив на апеляційну скаргу спростовуються звукозаписом судових засідань 3 та 7 травня 2018 року.

Колегія суддів вважає, що підстави для відводу складу колегії суддів, викладені у заяві ОСОБА_1, є необґрунтованими, оскільки всупереч ч. 3 ст. 12 ЦПК України заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що визначена колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області заінтересована у розгляді даної справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумніви в її об'єктивності та неупередженості, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід колегії у складі суддів Дикун С.І., Парандюк Т.С., Храпак Н.М.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про відвід складу колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, начальника служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради - Здеб Зоряни Богданівни, заступника міського голови Тернопільської міської ради - Бицюри Леоніда Олексійовича, про визнання дій неправомірними, скасування рішень та стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дикун С.І., Парандюк Т.С., Храпак Н.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, начальника служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради - Здеб Зоряни Богданівни, заступника міського голови Тернопільської міської ради - Бицюри Леоніда Олексійовича, про визнання дій неправомірними, скасування рішень та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді: