Ухвала суду № 73944798, 07.05.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

07.05.2018 Справа №607/3557/18

провадження №1-р/607/8/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури Сарахман А. про роз'яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури Сарахман А. звернувся до слідчого судді із заявою про роз'яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року.

Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення заяви заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури Сарахман А. про роз'яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року, заперечив, з огляду на її безпідставність.

Прокурор Мачуга О.В. в судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року підтримала, просила задоволити з мотивів, наведених у ній.

23 березня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецькою А.А. розглянуто скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність повноважних осіб Тернопільської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_2 від 01.03.2018 року та на бездіяльність повноважних осіб СУ ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_2 від 14.12.2017 року.

За результатами розгляду даної скарги слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення скарги, зобов'язано службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Тернопільської місцевої прокуратури, внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_2, що надійшла 01.03.2018 року за вх.№199 на розгляд заступнику керівника Тернопільської місцевої прокуратури, а саме: про надходження заяви: 14.12.2017 р.; - фабула: реалізуючи злочинний намір щодо заволодіння безоплатно без земельних торгів землею комунальної (до 2013 р. державної) форми власності площею щонайменше 146 кв.м, ОСОБА_5 (ОКПП НОМЕР_1), уродженець с. Сапова Теребовлянського району Тернопільської області, адреса реєстрації АДРЕСА_1, член партії Солідарність правих сил (www.sps.org.ua). Директор TOB "Джусоф", директор КП TMP "Еней", фізична особа-підприємець (ФОП серії ВО №782288, видане 26.12.2005р), бенефіціарний власник ПП "Перлина", увійшов в змову (скоїв злочини, передбачені ч.1 ст.28, ч.2 ст.191, ч.1 ст. 197-1, ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК) з:

1)ОСОБА_4, що в 2010-2017 рр займав посади заступника міського голови, начальника PC ТМУЮ: у серпні 2010 р. підписав містобудівні умови та обмеження на забудову неформалізованих земель державної форми власності за адресою АДРЕСА_3, які ОСОБА_5 використав для початку самовільного будівництва; перебуваючи на посаді начальника PC ТМУЮ ОСОБА_6 сприяв ОСОБА_5 в реєстрації права власності на незавершене будівництво за

вищезгаданою адресою, за відсутності повного комплекту документів (технічного паспорту на об'єкт нерухомості, виготовленого у встановленому порядку), згодом - ОСОБА_5 як фізичній особі ОСОБА_4 допоміг зареєструвати право власності на згаданий об'єкт на підставі мирової угоди, укладеної між ПП "Перлина" та ФОП ОСОБА_5. {злочин передбачений ч.1 ст.364, 367 КК);

2)начальником відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради ОСОБА_7 - надав документи з внесеними завідомо неправдивими відомостями, а саме кадастровий план, на якому станом на 17.05.12р. не нанесено об'єкт самовільного будівництва ПП "Перлина" площею 0,00027 кв.м, 27.06.12р. підписав "Акт прийому-передачі земельної ділянки в оренду ПП "Перлина" за адресою вул. Кардинала Сліпого, 1", в якому не зазначений об'єкт самобуду площею 0,0027 га з замовчуванням розташування тощо (злочин передбачений ч.1 cm. 364, ч. 1 cm. 366 КК);

3)директором TOB "ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ" СТИЛОБАТ" ОСОБА_8, код ЄДРПОУ 34905322, співзасновником та бенефіціарним власником згаданого TOB ОСОБА_9: на вимогу ОСОБА_5 надали документи з внесеними завідомо неправдивими відомостями, а саме "Технічний НОМЕР_2(нерозб), виданий 25.02.14р., видавник ПП ОСОБА_9 на незавершене будівництво

громадського будинку" з зазначенням завідомо неправдивих відомостей про "70% побудови" та "Технічний НОМЕР_3, виданий 09.09.14р., видавник ПП ОСОБА_9 на незавершене будівництво громадського будинку", долучені до "Реєстраційної справи №309407561101, нерухоме майно: незавершене будівництво, знаходиться: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вулиця Сліпого Кардинала, розпочата: 04.03.2014р."; згадані документи подані ОСОБА_5 до PC для реєстрації речового права на нерухоме майно та могли бути прийняті реєстратором за вказівкою ОСОБА_6 (злочин передбачений cm.358, ч.1 ст. 366 КК);

4)директором ПП Консалтингова компанія "Капітал" ОСОБА_10, Тернопіль, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 33768215 - без складання звіту про оцінку майна на прохання ОСОБА_5 надав документ з внесеними завідомо неправдивими відомостями, що був використаний у справі № 921/894/14-г/18 Господарського суду Тернопільської області, а саме «грошова оцінка незавершеного будівництва в сумі 326 980 грн., виконана ліцензованою фірмою ПП Консалтингова компанія "Капітал"», на підставі якого була укладена мирова угода, складений акт приймання-передачі 70% незавершеного будівництва (злочин передбачений ч.1 cm.366, 367 КК);

5)керівником апарату господарського суду Тернопільської області - допустив незаконне втручання в роботу автоматизованої системи розподілу суду, у зв'язку з чим надав можливість ОСОБА_5 обрати потрібного йому суддю, з якою міг попередньо домовитися про позитивне вирішення своєї судової справи, а саме ОСОБА_11 (злочин передбачений ч.1 ст.361, ч.1 ст.364КК),

6)суддею господарського суду Тернопільської області Охотницькою Наталією Володимирівною. У справі № 921/894/14-г суддею Охотницькою Н.В. досліджувалися та оцінювалися, зокрема, технічний паспорт "видавник ПП ОСОБА_9 на незавершене будівництво", квитанції на суму позову, в яких зазначено "ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПЕРЛИНА через ОСОБА_5, призначення платежу: ПОПОВНЕННЯ СТАТУТНОГО ФОНДУ". За домовленістю з ОСОБА_5 згадані квитанції суддя Охотницька Н.В. визнала такими, що підтверджують внесення ФОП ОСОБА_5 на рахунок ПП Перлина грошових коштів згідно укладеного між ними договору позики з метою набуття ФОП ОСОБА_5 права власності на нерухоме майно - незавершене будівництво по АДРЕСА_3. У зв'язку з цим суддя Охотницька Н.В. ухвалила укладення мирової угоди та акту приймання передачі (злочин передбачений cm.375 КК) );

7)державним реєстратором ОСОБА_12 - щодо безпідставної реєстрації 05.10.2015р. незавершеного будівництва по вул. Кардинала Сліпого, 1 за ОСОБА_5 як фізичною особою, після одержання від ФОП ОСОБА_5 "Мирової угоди" та "Акту приймання-передачі нерухомого майна у власність". Разом з тим у витязі прав на нерухоме майно зазначені паспортні дані та ОКПП, яких немає в Мировій угоді та Акті; в мировій угоді та акті значаться ідентифікаційні дані ФОП, а не фізичної особи (злочин передбачений ч.1 ст. 364, ст. 367КК)..

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2018 року є чіткою та зрозумілою.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні заяви заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури Сарахман А. про роз'яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури Сарахман А. про роз'яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України, протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області А. А. Мостецька