Постанова № 73944261, 04.05.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/853/18

Провадження № 3/589/333/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2018 року близько 00 год. 10 хв. в м. Шостка по вул. Вінниця в районі буд. 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ - 21154», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію працівників поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та у медичному закладі.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 25 лютого 2018 року близько 00 год. 10 хв. в м. Шостка по вул. Вінниця в районі буд. 28 при перевірці документів у водія автомобіля «ВАЗ-21154», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1, останній відмовився у категоричній формі пред’явити для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу при цьому виражався у грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, чіплявся за форменний одяг та штовхався.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав частково. Пояснив, що непокору працівникам поліції дійсно вчиняв, щиро кається у вчиненому, однак факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння заперечив. Зазначив, що він перебував поряд з автомобілем.

Разом з тим, вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серія БД № 387768 та ГП № від 25 лютого 2018 року, складених інспекторами Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області відносно ОСОБА_1 за ст.185, ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від медичного огляду на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та у медичному закладі, а також вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського; письмовими поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння на місці та в медичному закладі, отримання копії протоколу, дачі пояснень по суті правопорушення та вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського; даними протоколу про адміністративне затримання; висновком щодо результатів медичного огляду, під час якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі; відео фіксацією обставин правопорушень від 25 лютого 2018 року, де, зокрема, зафіксовано факт перебування особи за кермом автомобіля.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння та вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського.

Будь-яких переконливих доводів на спростування висновків суду ОСОБА_1 не навів. Заперечуючи факт керування транспортним засобом, доказів цьому не надав та питання про їх дослідження перед судом не ставив.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33, 36 КУпАП та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає імперативно визначені два види стягнення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти передбачені стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2