Ухвала суду № 73944192, 10.05.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1654/18

4-с/583/24/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за скаргою

ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), особи, бездіяльність яких оскаржується, начальник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 (місцезнаходження: вул. Гната Юри, 9, Святошинський район, м. Київ, код ЄДРПОУ 34999049), державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 (місцезнаходження: вул. Гната Юри, 9, Святошинський район, м. Київ, код ЄДРПОУ 34999049), державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 (місцезнаходження: вул. Гната Юри, 9, Святошинський район, м. Київ, код ЄДРПОУ 34999049), державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6 (місцезнаходження: вул. Гната Юри, 9, Святошинський район, м. Київ, код ЄДРПОУ 34999049), державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_7 (місцезнаходження: вул. Гната Юри, 9, Святошинський район, м. Київ, код ЄДРПОУ 34999049), заінтересовані особи ОСОБА_8 (проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (місцезнаходження: пров. Музейний, 2-Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 34691374) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася із скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.07.2016 року по справі №583/1812/16-ц стягнуто з ОСОБА_8 на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред’явлення позову до суду і до досягнення малолітньою дитиною ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років.

На виконання даного рішення суду був виданий виконавчий лист №583/1812/16-ц, за яким відкрито виконавче провадження № 52102411, по якому рішення та відповіді приймалися різними державними виконавцями.

Виконавче провадження на даний час перебуває на виконанні у державного виконавця Святошинського РВ ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_7

Стягувачка у лютому 2018 року звернулася до державного виконавця з заявою про видачу розрахунку заборгованості по несплаті аліментів. У відповідь отримала роз’яснення про зміст чинного законодавства про відповідальність за несплату аліментів.

У квітні повторно звернулася з заявою про проведення та доведення до стягувача розрахунку заборгованості по несплаті аліментів. 04.05.2018 року отримала відповідь про зміст чинного законодавства про відповідальність за несплату аліментів.

Таким чином, розрахунок заборгованості не проведено та до стягувача не доведено, в зв’язку з чим просить суд визнати протиправною бездіяльність начальника Святошинського РВ ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 та державних виконавців Святошинського РВ ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по непроведені обчислення і не доведення до стягувача розміру заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженні № 52102411 та зобов’язати начальника Святошинського РВ ДВС міста ОСОБА_2 та державних виконавців Святошинського РВ ДВС міста ОСОБА_2 здійснити розрахунок заборгованості по аліментам та довести його до стягувача.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Від державного виконавця Євко І.В. надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутність, в письмових запереченнях зазначив, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки на даний час виконавче провадження передане за місцем проживання боржника.

Начальник виконавчої служби та інші державні виконавці в судове засідання не з’явилися. Згідно заперечень, поданих до суду, вбачається, що всі необхідні виконавчі дії були вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства. Жодних заяв від ОСОБА_1 на адресу виконавчої служби у 2018 році не надходило. Крім того, на даний час виконавче провадження передане до відділу виконавчої служби за місцем проживання боржника – до Монастирщенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою Охтирського міськрайсуду від 07.05.2018 року відкрито провадження в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.ст.12 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається із змісту Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до частини п’ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.07.2016 року по справі №583/1812/16-ц з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з 06.06.2016, та аліменти сплачувати ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред’явлення позову до суду і до досягнення малолітньою дитиною ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років.

На виконання вказаного рішення 08.08.2016 року Охтирським міськрайонним судом були видані виконавчі листи №583/1812/16-ц.

За заявою стягувача від 11.08.2016 року про примусове виконання виконавчого листа №583/1812/16-ц від 08.08.2016 року, державним виконавцем Святошинського РВ ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№52102411 від 05.09.2016 року, про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 аліментів в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред’явлення позову до суду і до досягнення малолітньою дитиною ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років (а.с.32-37).

З копії виконавчого провадження №52102411, дослідженого в суді, вбачається, що 26.09.2016 року на запит державного виконавця до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи надійшла відповідь про те, що боржник ОСОБА_8 працює у Підприємстві із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко», в зв’язку з чим державним виконавцем Чижик А.П. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника (а.с.38-39).

16.01.2017 року ОСОБА_8 звільнено з роботи у ПІК «ААЗ Трейдінг Ко», у зв’язку з чим повернуто документи до Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві (а.с.44).

22.02.2018 року державним виконавцем Кунда С.С. складено довідку розрахунок заборгованості, яку направлено стягувачу та боржнику (а.с.45).

27.03.2018 року головним державним виконавцем Святошинського РВ ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_10 було направлено вимогу на Підприємство зі 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про надання інформації про те, чи перебуває боржник ОСОБА_8 у трудових відносинах з даним підприємством.

Згідно довідки ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» від 19.04.2018 року №27 ОСОБА_8 був звільнених з вказаної організації 16.01.2017 року, в зв’язку з чим до виконавчої служби були повернуті всі надіслані виконавчі документи.

Згідно із ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Виконавець зобов’язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов’язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:

1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;

2) подання заяви стягувачем або боржником;

3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

5) закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_1 з заявами про надання розрахунку заборгованості по аліментам не зверталася до державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб’єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об’єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов’язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Доказів ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів того, що вона зверталася з відповідними заявами до відділу державної виконавчої служби, суду не надала, конкретної дати звернення не зазначила. Матеріали виконавчого провадження, надані державним виконавцем до суду, не містять відомостей та заяв від стягувачки про обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів.

За таких обставин посилання ОСОБА_1 на те, що державний виконавець не надав на її заяву розрахунку заборгованості є сумнівним.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У матеріалах виконавчого провадження мається розрахунок заборгованості по аліментам за 22.02.2018 року, за інший період розрахунок відсутній, як і відсутні відомості про вручення такого розрахунку стягувачці.

Відповідно до ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов’язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Вимоги скарги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльність начальника Святошинського РВ ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки обов’язок по нарахуванню та складанню розрахунку заборгованості законом покладено саме на державного виконавця, однак розрахунок заборгованості мається в матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 450 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Вимоги скарги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності державних виконавців Святошинського РВ ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не підлягають задоволенню, оскільки на час звернення до суду зі скаргою виконавче провадження перебуває на виконанні у державного виконавця Євка І.В.

Крім того, 08.05.2018 року державним виконавцем Євко І.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження за місцем проживання боржника (а.с.51-52).

В той же час, згідно п. 7.13. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року державний виконавець у разі надходження виконавчого документа про стягнення аліментів у день відкриття виконавчого провадження повинен підрахувати розмір заборгованості зі сплати аліментів та разом з постановою про відкриття виконавчого провадження повідомити про нього стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості повинен бути помісячним і містити суму заробітної плати та інших доходів боржника, що залишилася після утримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений виконавчим документом, загальну суму заборгованості.

З копії виконавчого провадження №52102411, наданого до суду, вбачається, що державний виконавець з часу відкриття виконавчого провадження до 22.02.2018 року не проводив щомісячного розрахунку заборгованості по аліментам. Крім того, при винесенні 08.05.2018 року постанови про передачу виконавчого провадження старший державний виконавець Євко І.В. повинен був також скласти довідку-розрахунок заборгованості по аліментам, копію якої направити також стягувачу та боржнику.

З огляду на викладене, оцінюючи надані сторонами докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що в частині зобов’язання державного виконавця провести обчислення та довести до стягувача розмір заборгованості зі сплати аліментів по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.07.2016 року №583/1812/16-ц про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини у розмірі 1/6 частини щомісячних виплат від усіх видів заробітку та доходів платника аліментів, вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

В іншій частині скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.450-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити частково.

Зобов’язати старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_7 у виконавчому провадженні №52102411 провести обчислення та довести до стягувача ОСОБА_1 розмір заборгованості зі сплати аліментів по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.07.2016 року №583/1812/16-ц про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини у розмірі 1/6 частини щомісячних виплат від усіх видів заробітку та доходів платника аліментів, починаючи з дня пред’явлення позову до суду і до досягнення малолітньою дитиною ОСОБА_9, 26.08.2013 року, трьох років, починаючи з 06.06.2016 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Повне судове рішення буде складено 11 травня 2018 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_11