Ухвала суду № 73944077, 14.05.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3808/17

Провадження № 1-кс/591/1956/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми Янголю Є.В. -

встановив:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Янголя Є.В. перебуває заява адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №22017200000000031 від 12.05.2017 року.

У даній справі, 10.05.2018 року адвокатом ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Янголю Є.В., заяву передано на розгляд судді Клименко А.Я..

Адвокат ОСОБА_1 заяву про відвід мотивує тим, що слідчий суддя Янголь Є.В. не може об’єктивно та неупереджено розглядати заявлений слідчому Ковальовій Н.В. відвід оскільки на даний час наявні обставини, що викликають у сторони захисту сумніви в неупередженості на недовіру до слідчого судді, а саме слідчий суддя Янголь Є.В. був автоматично визначений як слідчий суддя у кримінальному провадженні №22017200000000031 від 12.05.2017 року та з того часу розглядає майже всі скарги та клопотання, які подавалися сторонами до Зарічного районного суду м. Суми у даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засідання заяву про відвід підтримав, просить його задоволити.

Інші учасники про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з»явилися.

Суд, вислухавши думку адвоката, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Ст.ст. 75,76 КПК України передбачені підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставами для відводу судді не можуть бути удавані заявником порушення, адвокатом не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя Янголь Є.В. не може брати участь у розгляді справи і є обставини, які дійсно викликають сумнів в його об’єктивності та неупередженості, а тому відвід є необгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми Янголю Є.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО