Ухвала суду № 73944074, 07.05.2018, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/471/18

Номер провадження по справі 1-кс/586/993/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Темірова Ч.М.

за участі секретаря судового засідання Д’яченко Д.А.,

сторони кримінального провадження:

прокурора Шаповалова М.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду із застосування технічних засобів відповідно до ч.1 ст.107 КПК України клопотання старшого слідчого слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018200250000089 від 04.05.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який фактично мешкає за адресою: вул. Пролетарська, 39, смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області, розлучений, має середню спеціальну освіту, працює звальщиком лісу у ФОП «Шупик», раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2018 до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, погоджене начальником Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4, про надання дозволу на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи дане клопотання сторона кримінального провадження – старший слідчий слідчого відділу вказує, що Середино-Будським ВП Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018200250000089 від 04.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2018 близько 09:30 год. ОСОБА_1 перебував разом із потерпілим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в гостях їх спільного знайомого ОСОБА_6 за адресою: вул. Пролетарська, 26, смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області, де розпивали спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв, перебуваючи на подвір’ї зазначеного домогосподарства, на ґрунті неприязних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, яка в подальшому переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень людині, умисно наніс ОСОБА_5 один удар долонею правої руки по лівій щоці, який сидів на стільці біля крильця. Від отриманого удару ОСОБА_5 впав зі стільця та швидко підвівся. Після чого ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, наніс ще декілька ударів руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_5, від яких останній впав на землю та більше не піднімався, спричинивши останньому тілесні ушкодження, внаслідок яких

ОСОБА_5, перебуваючи в хірургічному відділенні Середино-Будської ЦРЛ Сумської області, 05.05.2018 помер.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №51 від 05.05.2018 смерть ОСОБА_5 настала внаслідок забою-стиснення головного мозку, інших черепно-внутрішніх травм. Нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене

ч. 2 ст. 121 КК України, так як він скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України такий злочин є тяжким.

05.05.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, які додані до клопотання.

Необхідність задоволення внесеного клопотання слідчий обґрунтовує таким чином.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв’язку з чим існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 схильний до зловживання спиртних напоїв.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на міцні соціальні зв'язки, а саме постійне місце проживання та роботи, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи. Крім цього вказала, що її підзахисний буде належним чином виконувати покладені на нього обов’язки.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повідомлену йому підозру від 05.05.2018 обґрунтованою та наполягав на задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2

Під час розгляду клопотання в судовому засідання були допитані колишня дружина підозрюваного ОСОБА_1 та донька останнього ОСОБА_7, які повідомили, що за адресою: вул. Пролетарська, 39, смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області, вони проживають разом з підозрюваним, також з ними проживає ще одна донька підозрюваного ОСОБА_8 та дві онуки. У сім’ї підозрюваного ОСОБА_1 працює лише він та на його утриманні перебувають всі інші члени родини. Крім цього вказали, що ОСОБА_1 інколи зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на його поведінку.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у даному кримінальному провадженні є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення.

Слідчим слідчого відділу у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 121 КК України.

На підставі аналізу вищевикладених фактів слідчий суддя приходить до висновку, що підставу, а також наявність обґрунтованих ризиків відповідно до ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні прокурором доведено.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує: вагомість доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, які додані до клопотання старшого слідчого слідчого відділу; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (за ч. 2 ст. 121 КК України – позбавлення волі на строк від семи до десяти років); можливість незаконного впливу на свідків, які допитані в даному кримінальному провадженні та є очевидцями вчинення злочину підозрюваним; репутацію підозрюваного; схильність до зловживання спиртними напоями та обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (вчинення у стані алкогольного сп'яніння). Крім цього слідчий суддя враховує показання підозрюваного, надані під час розгляду даного клопотання щодо вчиненого ним злочину, а саме те, що останній чітко не пам'ятає про обставини вчинення ним злочину, оскільки, як зазначив, перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, а тому вказане створює передумови вважати, що останній, зловживаючи спиртними напоями, не контролює свої дії і може вчиняти інші злочини в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Нормою ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Аналізуючи вищевказані норми статей щодо застосування застави слідчий суддя враховує: позитивну характеристику як з місця мешкання та із місця роботи; його позитивне ставлення як до односельчан так і до колег по роботі; довідку про склад сім’ї, згідно з якою підозрюваний проживає разом з колишньою дружиною, двома повнолітніми доньками та двома малолітніми онуками, а тому даний факт дає підстави вважати, що має доброзичливі стосунки з рідними, односельчанами та колегами і має міцні соціальні зв'язки; довідку про доходи підозрюваного за 2017-2018 роки, яка підтверджує можливість останнього сплати помірний розмір застави.

Тому суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.12, ч. 2 ст. 121 КК України, ст. ст. 176-178, п. 2 ч.5 ст. 182, 183, 186, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити в повному обсязі.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 липня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області:

КОД: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

р/р 37310081008869

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.07.2018.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумському слідчому ізолятору.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Сумського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого Середино-Будського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3, начальника Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого суддю Середино-Будського районного суду Сумської області Темірова Ч.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний

ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ч.М.Теміров