Ухвала суду № 73943728, 14.05.2018, Шевченківський районний суд Харківської області

14.05.2018

№ 637/338/18

№ 1-кп/637/29/18

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

прокурора Васильєвої Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника-адвоката Спаскіна Д.А.,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілого в особі адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220450000315 від 24.10.2017 року, за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

27.03.2018 року прокурором до суду надісланий обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні повторно, потерпілим ОСОБА_3 заявлено клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля НОМЕР_1 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 30.10.2017 року, оскільки судове засідання щодо розгляду клопотання про арешт майна проводилось без його участі, а також в зв"язку з наявністю на даний час висновків додаткової судово-автотехнічної експертизи автомобіля «ОРЕL VIVARO» вважає, що відпала потреба у застосуванні арешту майна.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на даний час наявні обставини, що були підставою для застосування арешту належного ОСОБА_3 автомобіля, а саме: не проведено додатковий слідчий експеримент за участю транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в зв"язку з доведенням або спростуванням вини ОСОБА_3 у вчиненні даного правопрушення - злочину, клопотання про що заявлялось самим представником ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_6

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти його задоволення, пославшись на відсутність будь-яких досліджень щодо технічного стану автомобілів, а також можливого проведення повторних експертиз за участю вищевказаних авто.

Суд, вислухавши позиції учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

30.10.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду Харківської області накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та передано на штрафмайданчик Шевченківського ВП Куп'янського відділу поліції ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-31.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля НОМЕР_1, є ОСОБА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

З пояснень представника потерпілого ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_6 та прокурора вбачається, що додатковий слідчий експеримент за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з метою встановлення експериментальним шляхом швидкості руху належного ОСОБА_3 автомобіля, заявлений у клопотанні представника ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні, на даний час не проведено.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене вище, суд вважає клопотання таким, що заявлено передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України ,-

постановив:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська

Харківської області