Ухвала суду № 73943448, 08.05.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/63/2018

Справа № 646/2857/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря судового засідання – Сімоненко К.Ю.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, яким просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України божника ОСОБА_2.

В обґрунтування вказаного подання державним виконавцем зазначено, що на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Перша експериментальна друкарня» заборгованості у розмірі 90837,51 грн., пені – 12697,36 грн. та судового збору – 1553,02 грн. Станом на сьогоднішній день заборгованість не погашена.

В судове засідання державний виконавець не з’явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в поданні зазначав про розгляд справи за відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області перебуває виконавче провадження № 5412811 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Перша експериментальна друкарня» заборгованості у розмірі 90837,51 грн., пені – 12697,36 грн. та судового збору – 1553,02 грн, відкрите на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 19.04.2017 року.

В рамках вищевказаного виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 від 26.09.2017 року та 18.10.2017 року було накладено арешт на майно боржника.

28.09.2017 року та 26.10.2017 року державним виконавцем здійснено вихід у присутності представника стягувача за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Харків, вул. Кірова, 11 к. 2 кв. 52, однак перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки двері приміщення виявились зачинені про що складено акт державного виконавця.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.02.2018 року у справі № 641/672/18 держаному виконавцеві було відмовлено у задоволенні його подання про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, передбачених п.1-9 цієї статті. Пунктом 5 цієї статті передбачено, якщо підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Виходячи з вимог ст.441 ЦПК України питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно п.19 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду із поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзд за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.441 ЦПК України зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов’язань повинен вже відбутись і бути об’єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Обов’язок щодо підтвердження цих обставин покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України.

Таким чином обов'язковою умовою для ухвалення судом рішення про тимчасове обмеження боржника, фізичної особи, є доведеність тієї обставини, що вказана особа ухиляється від виконання судового рішення із зазначенням, в чому саме полягає це ухилення.

В той же час, подання державного виконавця не містить посилань на обставини, які свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення та ним не зазначено, в чому саме полягає таке ухилення з посиланням на відповідні докази.

Так, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, наданих державному виконавцю 28.09.2017 року, божник не мала можливості виконати свої зобов’язання у вказаному виконавчому провадженні у зв’язку з тим, що кожен місяць оплачує кредит, до кінця погашення якого, на момент, надання пояснення, залишилось 7 місяців, після чого вона буде кожен місяць погашати заборгованість частинами. Таким чином, з аналізу наданих боржником пояснень встановлено відсутність у неї умислу на ухилення від повернення боргу стягувачеві. Кінець строку погашення кредиту, згідно пояснень, припадає на кінець квітня 2018 року. В той же час, державний виконавець звернувся до суду з клопотанням через кілька днів після спливу вказаного строку.

Будь-яких дій, в тому числі виклику боржника до відділу державної виконавчої служби або здійснення виходу за місцем її проживання, державним виконавцем у 2018 році взагалі зроблено не було.

Також слід зазначити, що в матеріалах подання відсутні докази щодо перетинання боржником державного кордону, а надана суду довідка від 07.12.2017 року містить таку інформацію щодо іншої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П.Сорока