Ухвала суду № 73943241, 04.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5203/18

н/п 1-кс/640/4344/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Гайфутдінової Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу засновника ТПК «Сігнус» ОСОБА_1 на дії слідчого СУ ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні №12016220540002666 від 09.11.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга засновника ТПК «Сігнус» ОСОБА_1, в якій заявник просить суд: визнати протиправними дії слідчого СУ ГУ НП в Харківській області та оперуповноважених працівників поліції по проведенню обшуку та вилучення документів, предметів та речей у осіб, які не вказані в ухвалі суду від 11.04.2018 р.; зобов’язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №12016220540002666, повернути вилучені в ході обшуку 26.04.2018 р. документи, предмети, речі.

На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 26.04.2018р. слідчий СГ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2’яшкиним В.В. за участю о/у УЗЕ в Харківській обл. ОСОБА_2, ст. о/у УЗЕ в Харківській обл.. ОСОБА_3, о/у УЗЕ в Харківській обл. ОСОБА_4, ст. о/у УЗЕ в Харківській обл. ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220540002666 від 09.11.2016 р., був проведений обшук в приміщенні торгово-промислової кампанії «Сігнус» за адресою: м. Харків, вул. Карпівська,7.

Обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2018р.

Заявник вказує, що проведення обшуку та вилучення предметів, речей працівників ТПК «Сігнус» та фізичних осіб-підприємців з якими працює підприємство ніякого відношення до кримінального провадження, по якому винесено ухвалу суду від 11.04.2018р., не має.

Представник засновника ТПК «Сігнус» ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, просила дану скаргу задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області Фоменко Ю.М. до судового засідання не з’явилась, до суду надала заперечення на скаргу, в яких просила розглянути скаргу у її відсутність та відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220540002666 від 09.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.205 КК України.

Під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2018 про дозвіл на проведення обшуку, 26.04.2018 проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Карпівська, 7, в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме фінансово0господарська документація, печатки.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п’ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

27.04.2018 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220540002666 від 09.11.2016 року поштовим зв’язком разом з додатками було надіслано до Київського районного суду м. Харкова.

02.05.2018 р. вказане клопотання надійшло до суду.

Ухвалою суду від 02.05.2018 р., клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, оскільки відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги засновника ТПК «Сігнус» ОСОБА_1 на дії слідчого СУ ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні №12016220540002666 від 09.11.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.