Ухвала суду № 73942679, 10.05.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5944/18

Провадження № 1-кс/638/1777/18

УХВАЛА

10 травня 2018 року

10.05.2018 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І.

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

прокурора – Мороз А.О.,

пiдозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВПГУНП в Харківській області, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220480001566 від 19.04.2018 р., про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів – одруженого і маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, працевлаштованого; раніше не судимого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Армійська, 75,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12018220480001566 від 19.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2018, приблизно в 03:00 год., ОСОБА_4, разом зі знайомим йому ОСОБА_2 знаходився біля будівлі №18 по вул. Ахсарова в м. Харкові, в якій розташований магазин будівельних матеріалів, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Термоефект». Вітрина магазину і вхід в нього здійснювався через металопластикові двері, не обладнані додатковими захисними засобами.

ОСОБА_4 01.05.2018 р., в період часу з 03:00 до 03:30 год., за допомогою цеглини розбив скло вхідних дверей магазину і через них незаконно проник до приміщення магазину, взяв належне ТОВ «Термоефект» майно, а саме: нагрівальний елемент «Nexans» вартістю 9390,12 грн. і зварювальний комплект «Epeceplast» вартістю 360 грн., після чого покликав ОСОБА_2 і, діючи відповідно до відведених ролей в групі з останнім, передав ОСОБА_2 через пролом в дверях вказане викрадене майно. Після чого ОСОБА_4 і ОСОБА_2 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши тим самим ТОВ «Термоефект» матеріальну шкоду на суму 9750,12 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

03.05.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і розповів про фактичні обставини скоєння ним злочину.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, окрім визнання останнім вини, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами як окремо, так і всіма в сукупності, а саме: показаннями, які надав підозрюваний ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_5, протоколами одночасних допитів за участю підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 01.05.2018, протоколом огляду місця події від 03.05.2018, показаннями, які надав свідок ОСОБА_6, протоколом пред’явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 03.05.2018 р., протоколом слідчого експерименту від 05.05.2018 р., протоколом огляду предмету, а саме відеозапису з камер спостереження, які встановлені в приміщенні будівлі №18 по вул. Ахсарова в м. Харкові, де розташований магазин, в якому здійснює свою підприємницьку діяльністю ТОВ «Термоефект».

Дослідивши матеріали кримінального провадження і особу підозрюваного слідчий вважає, що до ОСОБА_2 доцільно застосувати запобіжний в вигляді домашнього арешту.

Обгрунтовуючи вимоги клопотання, слідчий вказує, що підставою для застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слічий вважає, що скоєння ОСОБА_2 тяжкого злочину проти власності, за яке передбачено покарання в вигляді позбавлення волі строком до 6 років, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 при застосуванні більш м'якого заходу, ніж домашній арешт, в подальшому може продовжити скоювати аналогічні злочини, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 в вигляді домашнього арешту покладається необхідність запобігання можливості вчинення ОСОБА_2 іншого корисливого правопорушення, а також з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Слідчий вважає, що фактичні обставини справи, особа підозрюваного і характер висунутої підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, в їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту, як таких, що недостатні для запобігання ризиків і виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покладення на ОСОБА_2 наступних обов’язків: заборонити в період часу з 20:00 по 06:00 год. ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: м. Харків, вул. Армійська, 75; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов’язані з трудовою діяльністю останнього.

В судовому засіданні прокурор, слідчий вимоги клопотання підтримали, просили їх задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав обставини, викладені в клопотанні, проти застосування щодо нього запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування; вчинення iнших злочинів. Так, на підтвердження слів підозрюваного щодо працевлаштованості ним не надано жодного доказу; те, що він має офіційне джерело доходів, нічим не підтверджується, що свідчить про імовірність вчинення ним нового злочину з корисливою метою; йому оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і з метою уникнення покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Підозра обґрунтовується належними доказами: даними витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №12018220480001566 від 19.04.2018; протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 07.05.2018 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 03.05.2018 р.; протоколу пред’явлення особи для впізнання від 03.05.2018 р. за участю свідка ОСОБА_6; протоколу огляду місця події від 03.05.2018 р. в приміщенні службового кабінету №410 СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області; повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 03.05.2018 р. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 03.05.2018 р.; протоколу одночасного допиту осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_4 від 04.05.2018 р.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу в виглядi домашнього арешту слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 ПКП України. Суд також враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в його скоєннi; відсутність доведеного постійного місця роботи, утриманців i сiм'ї. Також суд бере до уваги, що підозрюваний раніше не судимий.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів, нiж домашнiй арешт, недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому існує необхідність застосувати запобіжний захiд в вигляді домашнього арешту.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, – задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід в вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборонивши залишати місце проживання за вказаною адресою в період з 20:00 до 06:00 год. кожної доби, строком на 60 днів.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов’язки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов’язані з трудовою діяльністю останнього.

Роз’яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з’являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього обов’язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу і постановкою ОСОБА_2 на облік покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8

Строк дії ухвали встановити до 08.07.2018 р.

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: О.І. Шестак.